Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-10920/2019

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме   51 594 руб. 62 коп., при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3   по доверенности паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее также – ООО «АТЭК», РСО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее также – ООО «Правый берег, УК, ответчик) о взыскании долга в размере 51 994,62 руб. (в соответствии с уточнением истца от 14.09.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (том 7 л.д. 91-92).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2021 (том 8 л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «АТЭК» как энергоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям города Алексина, в том числе и  ООО «Правый берег». ООО «Правый берег» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов в городе Алексине Тульской области.

Договор энергоснабжения на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов УК с РСО не заключен.

В период с января по апрель 2019 (далее – спорный период) РСО поставляло в дома, находящиеся в управлении УК,   горячую воду, в том числе, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

За указанный период  согласно уточнению истца за УК образовалась задолженность по уплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) в размере 1 999 608,12 руб.

В процессе рассмотрения дела указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Однако, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно начисления объема ресурса по ряду спорных МКД, истец поддерживает требования о взыскании             51 994,62 руб.

Спорным моментом в деле является тот факт, что по спорным домам УК отказалась от принятия к расчетам (подписания акта ввода в эксплуатацию)   установленных ОДПУ вследствие наличия в них выявленных ошибок.

По ходатайству истца определением суда от 07.07.2021 по делу  была назначена судебная экспертиза  для определения возможности принятия к коммерческим расчетам в спорный период  ОДПУ, установленных в следующих домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;             

<

...> ВЛКСМ, д. 6; 

<

...> ВЛСКМ, д. 7;     

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;    

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Советской Армии, д. 9;     

<

...>; 

<

...>.

По результатам проведенной ООО «Тульская энергосервисная компания» по делу экспертизы в экспертном заключении № 103 от 24.12.2021 сделаны следующие выводы (том 12 л.д. 68-69).

Возможно использование ОДПУ в коммерческих расчетах в домах:  

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 6; 

<

...> ВЛСКМ, д. 7;      

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Советской Армии, д. 9;      

<

...>.

Невозможно использование ОДПУ в коммерческих расчетах с домах:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;       

<

...>;   

<

...>.

Истец представил письменные возражения по экспертному заключению (том 12 л.д. 83).

Ответчик по результатам экспертизы считает, что  ОДПУ в МКД по адресам:               

<

...> и  

<

...> ВЛСКМ, д. 7 нельзя считать расчетными, поскольку  ОДПУ к дому 131 по ул. Тульская установлен не на фасаде дома, а на группу зданий, вследствие чего не отвечает признакам ОДПУ. ОДПУ дома 7 по ул. ВЛКСМ не был принят в эксплуатацию со стороны УК ввиду наличия замечаний.  В отношении иных ОДПУ, которые по результатам экспертизы признаны невозможными к принятию к коммерческим расчетам, ответчиком сделаны перерасчеты. Согласно контррасчету ответчика размер начислений за спорный период должен составить 1 326 714,78 руб.  В котрррасчете ответчика расчет по домам: 

<

...>,   

<

...> ВЛСКМ, д. 7, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;      

<

...> произведен с применением норматива без повышающего коэффициента.

По методике контррасчета у сторон разногласий нет. Справочный расчет истца, исходя из правовой позиции ответчика, имеет расхождение на 2 рубля, возможное вследствие произведенных округлений при расчете.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ответчик является управляющей компанией в отношении ряда МКД. Договора на поставку  горячей воды в целях содержания ОДН между сторонами не заключено. Услуга горячего водоснабжения в спорный период РСО  оказана. Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка коммунального ресурса при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора  квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по горячему водоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011   № ВАС-9493/11.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124  (далее - Правил  №124) в редакции, действующей на 01.01.2019 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабкающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

- п. 21(1) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а)         объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора

учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр  превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б)         объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в)         объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: ,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. е) п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 67 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Как установлено материалами дела и подтверждено заключением эксперта, ответчиком правомерно не приняты к коммерческому расчету ОДПУ по следующим домам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>, в отношении которых ОДПУ имели описанные экспертом ошибки,  и, следовательно, правомерно произведен расчет по указанным домам не по ОДПУ, а с применением норматива и без учета повышающего коэффициента.

При этом, суд отмечает, что позиция истца о том, что необходимо применять к данным домам повышающий коэффициент, ошибочна. Фактически на домах ОДПУ установлены, но не введены в эксплуатацию. При этом, между сторонами велась соответствующая переписка по спорному вопросу. В данной ситуации нормы, позволяющей применить при расчете по спорным домам повышающий коэффициент, судом не установлено, истцом не доказано. Подпункты  е) и ж) Правил № 124 описывают иную ситуацию применения ПК. К спорным правоотношениям указанные выше пункты применению не подлежат.

Также суд считает правомерной позицию ответчика по домам: 

<

...>,   

<

...> ВЛСКМ, д. 7, в отношении которых контррасчет составлен образом, аналогичным описанному выше, ввиду следующего.

Тот факт, что ОДПУ по дому 131 по ул. Тульская 131 г. Алексина   фактически потребляет горячую воду еще и встроенными нежилыми помещениями и нежилыми помещениями двух отдельно стоящих зданий (торговых центров), подключенных к общедомовой системе ГВС после ОГГУ (пристройки являются самостоятельными зданиями, имеющими отдельный адрес - ул. Тульская д. 131а и д. 131б),  не отрицается сторонами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491  (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что жителями указанного МКД  принято решение о принятии ОДПУ, установленного за пределами внешней стены дома, в качестве расчетного для данного дома, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика в данной части также правомерны.

Как следует из материалов дела, ОДПУ  в доме 7 по ул. 50 лет ВЛСКМ г. Алексина надлежащим образом в эксплуатацию не принят, о чем свидетельствует акт (том 1 л.д. 126).

При комиссионном обследовании с целью ввода в эксплуатацию ОДПУ  с участием представителей собственников МКД, были выявлены нарушения требований Правил коммерческого учёта, утв. ПП РФ от 18.11.2013 № 1034. Выявленные несоответствия были отражены в акте ввода в эксплуатацию  и с  актами о снятии показаний за январь 2019  направлены АО «МУК города Алексина» в адрес истца письмом №2059 от 05.07.18.  Более того, письмами №1982, № 1983 от 27.06.2018  в ООО «АТЭК» были направлены замечания о несоответствии проектных решений по устройству узлов учёта по указанному адресу действующим законодательным нормам и правилам. ОДПУ по указанному адресу помимо нештатных ситуаций имеет следующую проблему: имеются неучтенные объемы ГВ на циркуляцию ГВС и отсутствует учет горячей воды, возвращаемой на источник теплоснабжения через обратный трубопровод системы отопления. Отсутствие учета обратной (циркуляционной) горячей воды свидетельствует о том, что объем поступившей воды, зафиксированный единственным расходомером на подаче горячей воды не является объемом фактического потребления ГВС многоквартирным домом.

На основании изложенного, ответчик правомерно производит по указанному дому расчет по нормативу, а не по показаниям не принятого в эксплуатацию надлежащим образом ОДПУ.  

На основании изложенного, суд признает правомерной позицию по спору ответчика.

Поскольку начисленный объем ресурса в процессе рассмотрения дела оплачен, оснований для удовлетворения иска у суда нет.

Расходы по уплате государственной  пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом. С цены иска 1 999 608,12 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 996 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 34 674 руб. Правомерной судом признан размер исковых требований в размере 1 326 714,78 руб. Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21 892 руб. (1 326 714,78  х 32 996 : 1 999 608,12) относятся на ответчика  и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 11 104 руб. (32 996 – 21 892) относится на истца. Государственная пошлина в размере 1 678 руб. (34 674 – 32 996) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ аналогичным образом распределяются расходы по оплате экспертизы. Расходы в размере 13 270 руб.  (1 326 714,78  х 20 000 :           1 999 608,12) относятся на ответчика  и подлежат возмещению истцу. Расходы в размере 6 730 руб. (20 000 – 13 270) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.     110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания»   расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 892 руб., расходы за проведение экспертизы в размере  13 270 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб.  и по оплате экспертизы в размере 6 730 руб.  отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик