РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260533/22-99-5036

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (127410, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/7448 от 17.06.2022, в части доначисленной суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафов, по взаимоотношениям с ООО «СГСМ-Юг» (с учетом уточненных исковых требований),

 

при участии представителей:  согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСМ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 № 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции) в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также в соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ - Юг» ( с учётом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.03.2023 по 29.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений (с учетом уточненных исковых требований), представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (далее – проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 16-08/7122.

Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представил в Инспекцию письменные возражения по Акту. По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 74 451 414 руб., начислены пени в общем размере 28 030 757,79 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 082 862 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2022 № 21-10/121335@ апелляционная жалоба ООО «СГСМ» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с  со спорным контрагентом ООО «СГСМ-Юг».

Следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В первоначальной редакции заявления, поданного 25 ноября 2022 года, Общество просило суд: «Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/7448 от 17.06.2022 г., вынесенное Инспекцией ФНС России № 15 по городу Москве в полном объёме».

В последующем, представителем Общество подано уточненное исковое заявление, где Общество отказалось от заявленных требований в отношении эпизодов №2 – 4 обжалуемого решения. При этом в отношении ООО «СГМС-Юг» Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

В данной связи по хозяйственным операциям с ООО «СГСМ-Юг» Общество не согласно с отраженной налоговым органом недоимкой по налогу на прибыль организаций размере -32 535 033  руб., а также недоимкой по НДС в размере - 31 530 908 руб. а также в соответствующей суммы пени и штрафов

Заявитель указывает, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом. Материалами проверки подтверждается реальность операций со спорными контрагентами, что также подтверждаемся показаниями свидетеля.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о создании между налогоплательщиком и спорным контрагентом формального документооборота, с целью незаконного получения ООО «СГСМ» вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению Общества, в решении отсутствуют факты не исчисления и не уплаты налогов ООО «МСС», не представлены доказательства не отражения доходов от реализации ООО «МСС», а также сумм НДС в книге продаж.

Как полагает Общество, Инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии участия ООО «МСС» в выполнении работ, не проанализирована «исполнительная документация».

Заявитель указывает, что решение не содержит доказательств не исполнения работ ООО «СГСМ-ЮГ».

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что Общество (Подрядчик) ООО «СГСМ-ЮГ» (Субподрядчик) заключили следующие договоры на выполнение строительно – монтажных работ:

-№01/СГСМ/18 от 01.01.2018, №03/2018 от 15.04.2018, №04/СГСМ/19 от 14.05.2019, №05/СГСМ/19 от 16.07.2019, №03-2018 от 28.05.2018.

Указанные договоры заключены в рамках государственных контрактов Заявителя с заказчиками.

В рамках налоговой проверки в отношении ООО «СГСМ-Юг» и ООО «СГСМ» установлено следующее:

-организации находятся по одному адресу (

<

...> / корп.2), в регистрационных делах одинаковый телефон 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у банков, в которых ООО «СГСМ-Юг» и ООО «СГСМ» открыты счета, истребованы банковские дела и сведения об IP-адресах использованных для проведения платежей.

- в соответствии с полученными документами у ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «СГСМ» одинаковые телефоны 

<

***>, 8(916)273-83-99, адрес электронной почты sneg1941@mail.ru и IP 89.188.114.10, использованный для проведения платежей.

- для сдачи налоговой отчетности ООО «СГСМ-Юг» и ООО «СГСМ» использовался один IP-адрес: 89.188.114.10.

- ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» являются членами Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В адрес Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» выставлено требование №18-09/19431 от 06.11.2020 года в отношении Общества и ООО «СГСМ-ЮГ».

С учетом анализа полученных документов из СРО установлено, что контактные данные в заявлениях, представленных ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-Юг» идентичны:

-указанные контактные номера принадлежат ООО «СГСМ»;

-указанная электронная почта принадлежит ООО «СГСМ»;

-указанные ООО «СГСМ-ЮГ» физические лица ФИО2 и ФИО3 получают доход только в ООО «СГСМ»;

-указанные сведения о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-Юг» идентичны: арендуемое имущество наименование (кранов, спецтехники), государственные номера и количество совпадают;

-имущество, принадлежащее на праве собственности (наименование, количества, номера) совпадают.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ:

ФИО4 - Генеральный директор ООО «СГСМ» и одновременно соучредитель ООО «СГСМ – ЮГ»;

ФИО5 - Генеральный директор ООО «СГСМ – ЮГ» с 31.05.2018 по настоящее время. Сын соучредителя ООО «СГСМ» ФИО6;

ФИО5 - Генеральный директор ООО «СГСМ – ЮГ» с 03.04.2017 по 08.12.2017, соучредитель ООО «СГСМ – ЮГ». Отец ФИО5.  Супруг ФИО6;

ФИО6 - соучредитель ООО «СГСМ». Супруга учредителя и бывшего генерального директора ООО «СГСМ – ЮГ» ФИО5. Сестра ФИО7;

ФИО7 - вела бухгалтерский учет и занималась платежами группы компаний. Занимала должность финансового директора в ООО «СГСМ». В период с 08.12.2017 по 31.05.2018 - генеральный директор ООО «СГСМ-ЮГ». Сестра учредителя ООО «СГСМ» ФИО6.

- При анализе банковской выписки и книг продаж ООО «СГСМ-ЮГ» установлена экономическая подконтрольность: доля ООО «СГСМ» среди покупателей ООО «СГСМ-ЮГ» по данным банковской выписки за 2018 – 100%, за 2019 – 100%, по данным АСК НДС-2 за 2018- 91%, за 2019 – 91%.

Таким образом, генеральные директора и учредители ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ», либо одни и те же лица, либо родственники, сотрудники в обеих организациях совпадают. ООО «СГСМ-ЮГ» экономически подконтрольно ООО «СГСМ».

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии аффилированности Общества и спорного контрагента судом отклоняется.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «СГСМ» истребованы документы по взаимоотношениям с заказчиком Администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области по государственному контракту №0128300005617000006_69582 от 21.11.2017г. на строительство «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское.

Получен ответ с приложением в том числе общего журнала работ №1 с указанием сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с указанием должности, фамилии, уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

В журнале наименование лица, осуществляющее строительство и ведущего журнал указано ООО «СГСМ». От имени ООО «СГСМ» представителем указан главный инженер ООО «СГСМ» ФИО8, по всем видам работ стоит подпись начальника участка ООО «СГСМ» ФИО9, геодезиста ФИО10, ФИО11

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «СГСМ» истребованы документы по взаимоотношениям с заказчиком ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по контракту № ГК-02 от «10» июля 2018 на выполнение работ по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно условиям указанного контракта (п. 19.3), Подрядчик (ООО «СГСМ») не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны (Заказчика).

Получен ответ с приложением, в том числе письма от ООО «СГСМ» (исх.№59 от 29.07.2018г.) за подписью генерального директора ФИО4 в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: «В ответ на ваше письмо №08-05/2038 от 19.07.2018г. во исполнение контрактов на выполнение работ по расчистке Зюдаевского и Цаплинского каналов рыбоходов Искрянского района Астраханской области предоставляем следующие сведения: субподрядные организации не привлекаются, производим работы собственными силами, список уполномоченных представителей по техническим вопросам: исполнительный директор ФИО5, заместитель директора по производству ФИО5, прораб ФИО12 Копии приказов ООО «СГСМ» прилагаются».

Таким образом, довод Общества о том, что оно могло привлекать субподрядчиков на объекты без согласования с заказчиком, не состоятелен.

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют, что ООО «СГСМ» выполняло работы на объекте своими силами без привлечения ООО «СГСМ-ЮГ».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «СГСМ-ЮГ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СГСМ» и субподрядчиками, в случае передачи работ на субподряд.

Из полученных документов следует, что ООО «СГСМ-ЮГ» частично выполняло работы собственными силами, а часть договоров подряда с ООО «СГСМ» передало в полном объеме на субподряд ООО «МонтажСтройСервис» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МСС-1») и ООО «МонтажСпецСтрой» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МСС-2»).

Инспекцией направлены запросы об истребовании выписок по операциям на счетах ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2».

Получены ответы, с приложением соответствующих выписок, в результате анализа которых установлено, что поступившие на счета подконтрольного подрядчика ООО «СГСМ-ЮГ» денежные средства списываются на счета ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» и в дальнейшем денежные средства перечислены на карты ФИО13, ФИО14 (сняты через банкомат), либо обналичены на хозяйственные нужды.

Более того, в результате анализа банковских выписок ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» установлено отсутствие операций (оплата аренды, оплата услуг связи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.д.), свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении генерального директора ООО «МСС-1» ФИО13 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС от 30.07.2019.

Инспекцией установлено, что договор №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019, первичные документы к нему, заключенный между подрядчиком ООО «СГСМ-ЮГ» и субподрядчиком ООО «МСС-1» подписаны генеральными директорами ФИО5 и соответственно ФИО13

Так же, от ООО «МСС-1» ФИО13 подписано соглашение от 01.07.2019г. о переходе всех прав и обязанностей по договору №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019 от ООО «МСС-1» к ООО «МСС-2».

Кроме того, от имени ООО «МСС-1» ФИО13 в июле 2019 подписаны акты выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № ГК-03 от «10» июля 2018 г. заключенного между ООО «СГСМ» (Подрядчик) и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик).

В данных актах ООО «МСС-1» значится организацией ответственной за контроль строительных работ.

Однако, с учетом даты смерти ФИО13 (09.05.2019г.), он не мог подписать договор от 14.05.2019, соглашение от 01.07.2019, а так же акты выполненных работ в июле 2019.

Следует отметить, что в день подписания договора №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019 между ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «МСС-1» также подписан договор между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» № 04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019г. на выполнение этого же подряда – строительство объекта «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г.Нариманов, Астраханской обл.».

Так же, установлено, что ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» экономически зависимы от ООО «СГСМ-ЮГ» (91 % выручки).

Кроме того, ООО «СГСМ» заключало договоры займов и аренды техники с ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» напрямую, минуя подрядчика ООО «СГСМ-ЮГ».

ООО «СГСМ» заключило с ООО «МСС-2» договор аренды, по которому ООО «СГСМ» предоставило ООО «МСС-2» в аренду помещение по адресу обособленного подразделения ООО «СГСМ» в г. Астрахань.

Данные обстоятельства напрямую указывают на подконтрольность субподрядчиков ООО «МСС-1», ООО «МСС-2» налогоплательщику.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» отсутствовали необходимые условия для выполнения комплекса работ на объектах в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала.

Более того, Общество заведомо знало об отсутствии необходимой специализированной техники у ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2», что подтверждается передачей проверяемым налогоплательщиком в аренду техники указанным организациям.

Проведен анализ обеспеченности транспортными средствами, строительной техникой и персоналом ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ».

Строительная техника принадлежащая ООО «СГСМ-Юг» марки XCMG XS 143 и XCMG GR 180 зарегистрирована 28.08.2019г. в конце проверяемого периода и соответственно не могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с ООО «СГСМ».

Буксируемое судно ГосРег знак B-29-5756, также, не могло использоваться в проведении строительных работ. У грузовика марки 780520 ГосРег знак 

<

***> адресом базирования указан 

<

...>, эт. 3 пом. I ком. 24, при этом все объекты строительства ООО «СГСМ-ЮГ» находились в Астраханской области.

Таким образом, транспортные средства и техника ООО «СГСМ-Юг» не могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с ООО «СГСМ».

По данным АИС-Налог 3 ветки «Анализ сводных справок за 2018-2019гг.» ООО «СГСМ-ЮГ» представило справки 2НДФЛ за 2018г. на 8 сотрудников, за 2019г. на 7 сотрудников.

При анализе справок 2НДФЛ установлено, что ФИО15 получал в 2018г. одновременно доход в ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ». ФИО15 получал доход в ООО «СГСМ-ЮГ» 2 месяца в 2018г., ФИО16 3 месяца в 2018г., ФИО17 2 месяца в 2018г.

При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «СГСМ-ЮГ» получают параллельно доход в сторонних организациях и проживают в различных регионах РФ.

Все объекты строительства ООО «СГСМ-ЮГ» расположены в Астраханской области, одновременно, сотрудники проживают и получают доходы в других регионах.

Установлено, что Общество имеет в собственности транспортные средства (стр. 11-12 обжалуемого решения, 19 единиц), в связи с чем, суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что транспортные средства и техника ООО «СГСМ» могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с заказчиками.

По данным АИС-Налог 3 ветки «Анализ сводных справок за 2018-2019гг.» ООО «СГСМ» представило справки 2НДФЛ за 90 сотрудников. При анализе справок 2НДФЛ установлено, что 14 сотрудников получали доход в обособленном подразделении ООО «СГСМ» в г.Астрахань.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «СГСМ-ЮГ» не выполняло и не могло выполнить работы по договорам с Заявителем, работы могли быть выполнены силами сотрудников и техники Общества.

Следовательно, ООО «СГСМ» ввело звено ООО «СГСМ-ЮГ» искусственно с целью минимизации налогообложения при производстве строительно - монтажных работ.

Инспекцией проведена выемка в помещении Общества.

При осмотре кабинета №305 по адресу 

<

...> установлено наличие в указанном кабинете сотрудника АО «Транскиносервис» ФИО7 и генерального директора ООО «СГСМ-ЮГ» ФИО5, у которых имелись свои рабочие места в кабинете №305. При детальном осмотре указанного кабинета обнаружены оригиналы документов ООО «СГСМ-ЮГ» по взаимоотношениям с третьими лицами, ИП ФИО18 по взаимоотношениям с третьими лицами, ИП ФИО19 по взаимоотношениям с третьими лицами, оригиналы доверенностей от  ООО «СГСМ-ЮГ», АО «ТКС», оригиналы налоговых деклараций, банковских выписок и иных документов  ООО «СГСМ-ЮГ», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО4, печати организаций ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «ТКС», ООО «Крона»

По результатам анализа деловой переписки, изъятой в ходе выемки в помещении Общества, проведенной на основании постановления №16/СГСМ/В от 24.09.2021 о проведении выемки, изъятии у ООО «СГСМ» документов, предметов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «СГСМ» контролировали деятельность ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2»,  участвовали в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами и были осведомлены, что контрагенты не оказывали реальных услуг для проверяемого налогоплательщика.

ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2» являются частью подконтрольной Заявителю группы компаний, учет доходов и расходов которой ведется консолидировано.

Так, ФИО5 (соучредитель ООО «СГСМ-ЮГ»),  ФИО4 (генеральный директор ООО «СГСМ»),  ФИО7 (финансовый директор ООО «СГСМ») регулярно получали отчеты по всем расходам по снятой наличности ООО «МСС-2», генерального директора ООО «МСС-2» ФИО14 с приложением фотографий расходных ордеров, указаний ФИО должности, сумм, выплаченным лицам наличными, фотографий расписок указанных лиц за полученные средства, а также бездокументарную покупку материалов и услуг за наличные. ФИО5 получал отчеты о выручке группы компаний, давал прямые указания по распоряжению денежными средствами и минимизации налогообложения. Получал отчеты о суммах минимизации налогообложения группы компаний и физических лиц.

Ведение журнала доходов и расходов группы организаций и ИП указывает на умышленные действия, направленные на минимизацию налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Установлено, что Заявитель является выгодоприобретателем схемы минимизации налогообложения с участием ООО «СГСМ-ЮГ» и установленными, в ходе анализа книги покупок и книги продаж контрагентов, расхождениями вида «разрыв» у поставщика звена ООО «МСС-1».

В соответствии с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «СГСМ» включило в расходы, уменьшающие доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, затраты в размере 1 006 260 руб. по договорам с подрядчиком ООО «МСС-1».

При этом, ООО «СГСМ» по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ, не представило документы по взаимоотношениям с ООО «МСС-1».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО «МСС-1», ООО «МСС-2» (поручение №16-12/11688 от 20.05.2021) по взаимоотношениям с ООО «СГСМ». Документы (информация) по требованию не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

Исходя из выявленных нарушений ООО «СГСМ» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы затраты по ООО «МСС-1».

В судебном заседании допрошен ФИО5, который подтвердил позицию Общества о том, что спорный контрагент самостоятельно выполнял субподрядные работы, пояснил, что выполнения строительных работ приобретались строительные материалы. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, ему был разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем была взята соответствующая расписка.

Суд отмечает, что сами по себе показания ФИО5 при наличии других объективных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций не могут подтверждать оказание услуг и поставки строительных материалов спорным контрагентом.

Показания свидетеля, суд оценивает критически, и направленными на избежание налоговой ответственности Общества, поскольку показания свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в т.ч. в связи с тем, что ФИО5 является сыном соучредителя ООО «СГСМ» ФИО6.

Более того, согласно пояснениям ФИО5 (в ходе судебного заседания 22.03.2023)  по объекту  «Реконструкция моста через Канал № 49 на участке 4км +500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский», свидетель пояснил что работы на данном объекте не требовали применения техники и выполнялись вручную.

Однако, в результате анализа представленных Обществом актов выполненных работ установлено, что на данном объекте осуществлялись следующие работы: - перевозка грузов автомобилями самосвалами на расстояние до 40 км.,  погрузка строительного мусора,  - погрузка материалов с использованием погрузчика,  погрузка (разгрузка) при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн,

Также условиями договора строительного подряда №03-2018 от 28.05.2018 г. между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ», предусмотрено обустройство временных объездных сооружений. Очевидно, что данные работы не могли выполняться без использования техники и механизмов.

Согласно пояснениям ФИО5  по состоянию на 23.04.2018 года он являлся единственным работником ООО «СГСМ-ЮГ». Однако договор строительного субподряда № 01/СГСМ/18 заключен ООО «СГСМ» с ООО «СГСМ-ЮГ» 01.01.2018 года, тогда как предоплату ООО «СГСМ» начало перечислять на счет ООО «СГСМ-ЮГ уже с января 2018 года.

Согласно анализу банковских выписок, всего с января по 19.04.2018 года на счет спорного контрагента Общество перечислило 8 млн. руб. предоплаты за работы, которые в указанный период не выполнялись.

Фактически работы на объекте «Строительство здания «под ключ» для общественно деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области» начаты в феврале 2018 года, выполнялись силами ООО «СГСМ» до декабря 2018 года, что зафиксировано в журнале работ.

Вместе с тем, ФИО5, в ходе допроса в судебном заседании 22.03.2023 пояснил, что к работам по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области привлекался в том числе ФИО20, который согласно пояснениям ФИО5, прошел в январе 2019 обучающие курсы по программе профессиональной подготовки по должности служащего «Багермейстер» в г. Волгоград.

Однако, согласно условиям договора субподряда №03/2018 от 15.04.2018, заключенного между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ», работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области осуществлялись с мая по  сентябрь 2018. При этом, согласно справкам 2 НДФЛ, ФИО20 числится работником ООО «СГСМ-ЮГ» лишь с 2019. Очевидно, что в  2018году, указанный сотрудник не мог участвовать в работах по расчистке канала-рыбохода.

ФИО5, не смог объяснить каким образом был подписан договор №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019, заключенный между подрядчиком ООО «СГСМ-ЮГ» и субподрядчиком ООО «МСС-1», первичные документы к нему, с учетом факта смерти ФИО13- 09.05.2019г.

Заключение спорным контрагентов договоров лизинга не свидетельствует о реальном исполнения обязательств, основанием для удовлетворения требований не является.

В этой связи следует отметить, что часть договоров лизинга ООО «СГСМ-Юг» заключены после 2020 г., в связи с чем к проверяемому периоду не относятся (до 31.12.2019 г.). По части транспортных средств в оспариваемым решении установлено, что строительная техника марки XCMG XS 143 и XCMG GR 180 зарегистрирована 28.08.2019г. в конце проверяемого периода и соответственно не могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с ООО «СГСМ». Буксируемое судно ГосРег знак B-29-5756, также, не могло использоваться в проведении строительных работ. У грузовика марки 780520 ГосРег знак 

<

***> адресом базирования указан 

<

...>, эт. 3 пом. I ком. 24, при этом все объекты строительства ООО «СГСМ-ЮГ» находились в Астраханской области.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт (дела № А06-9350/2020, № А40-181448/20-141-1353) суд считает  необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

Например, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 148).

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции    о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Следует также отметить, что на момент заключения договора со спорным контрагентом,  в штате у ООО «СГСМ-Юг» не было работников.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество в письменных пояснения указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, в том числе по спорному контрагенту, указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440- О).

Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение налоговой реконструкции либо расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ, Кодекс) исключено в случае наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019);

- в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020);

- отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ (вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021);

- налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021));

- налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе рассмотрения материалов судом установлено следующее.

Полученные ООО "СГСМ-Юг" денежные средства перечислялись в оплату строительных материалов реальным поставщикам, а также за строительно-монтажные работы, материалы в адрес юридических лиц, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что налоговым органом выявлено, что работы выполнялись организациями, входящими в группу компаний, отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие работы выполнялись каждой организацией, какая часть из перечисленных денежных средств имела отношения к оплате выполненных работ, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым операциям и исключить их задвоение, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «СГСМ» закупал в проверяемом периоде аналогичные материалы у реальных поставщиков.

Также необходимо указать, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены в полном объеме товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы, а также документы, подтверждающие использование материалов именно на заявленных объектах строительства в необходимых объемах, что также не позволяет установить фактическую потребность в приобретении товара спорным контрагентом, необходимого для выполнения заявленных работ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.09.2022 по делу N А40-145318/2021, доводы о применении доктрины налоговой реконструкции подлежат отклонению, так как подтвердить налоговые вычеты по НДС необходимо надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171 172 НК РФ.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что в случае организации формального документооборота со спорными контрагентами самим налогоплательщиком и фактического выполнения спорных работ выполнялись не подставными контрагентами, а самим налогоплательщиком и силами работников, не состоящих в его штате в праве на налоговой вычет должно быть отказано.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-278308/2021 прямо указано, что положения ст. 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

При этом кассационная инстанция сослалась на пункт 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", разъяснившего, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-115181/2021, от 01.07.2022 по делу N А40-103763/2021 (Определением ВС РФ от 25.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 24.06.2022 А40-85242/2021 (Определением ВС РФ от 24.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ) и других судебных актах кассационной инстанции московского региона.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В данном случае установлено, что спорный контрагент в действительности не выполнял субподрядные  услуги, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку вместо спорного контрагента, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку  суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и  спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано  в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Общество указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества (не допрошены значимые свидетели, которые уклонились от явки в Инспекцию .)

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, направлены запросы в органы внутренних дел, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, следует отметить  следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018№ 6- П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав ООО «СГСМ» был осведомлен о не выполнении спорным контрагентом заявленных работ и контролировал финансовые потоки спорного контрагента.

Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорного контрагента.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина