ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-77876/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АвтоХолод» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 № АХ-2Д,

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 о признании недействительными сделками договора купли-продажи № Р 595-07 от28.07.2017, договора купли-продажи № Р 885-07 от 31.07.2017, договора купли-продажи № Р 886-07 от 31.07.2017, договора купли-продажи № Р 287-07 от 21.07.2017, заключенных между должником и СПК «Родоманово», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «АВТОХОЛОД» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 ООО «АВТОХОЛОД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020.

В суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к СПК «Родоманово» о признании недействительными сделками договоров купли- продажи: № Р 59507 от 28.07.2017, № Р 885-07 от 31.07.2017, № Р 886-07 от 31.07.2017, № Р 287-07 от 21.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с СПК «Родоманово» в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу ФИО1 от 19.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности. При этом, размер требований ООО «Автохолод» в деле о банкротстве СПК «Родоманово», установленный обжалуемым определением суда первой инстанции, напрямую влияет на размер возможной субсидиарной ответственности заявителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что судебным актом не затрагиваются права и интересы ФИО1. Также заявитель обращает внимание, что являются ошибочными выводы суда о том, что извещение СПК «Родоманово» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности заявить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в декабре 2020 года и возлагает на него риск незаявления соответствующих возражений. Вместе с тем, как следует из информации на почтовом отправлении, направленном в адрес СПК «Родоманово» в целях извещения о времени и месте судебного заседания, данное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 10.11.2020, при этом, полномочия ФИО1, как председателя кооператива, были прекращены 29.08.2018 в связи с его выходом на пенсию. Таким образом, на момент направления в адрес СПК «Родоманово» уведомления о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору, ФИО1 уже более двух лет являлся пенсионером, в связи с чем, извещение СПК «Родоманово» не может свидетельствовать о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора и уведомление СПК «Родоманово» не влечет правовых последствий для заявителя. По мнению ФИО1, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не учел, что заявление о привлечении ФИО1 к ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022, было получено ФИО1 29.12.2022, соответственно, только с этого момента (спустя более двух лет после принятия определения и спустя год после подачи заявления о признании Кооператива банкротом) ФИО1 стал лицом, участвующим в деле, а у него самого появился материальный и процессуальный интерес в настоящем процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ФИО4,  представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования ФИО1 указывал, что обжалуемый судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя.

Однако, суд указал, что сделка подлежала рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОХОЛОД», где СПК «Родоманово» выступало самостоятельным ответчиком по спору, а, следовательно, не затрагивает прав апеллянта при выполнении обязанностей руководителя в соответствии с законодательством.

Апелляционный суд также учитывал, что процедура банкротства в отношении ответчика (СПК «Родоманово») была возбуждена 29.12.2021, в свою очередь, на момент рассмотрения спора 11.12.2020 процедура банкротства ответчика не была возбуждена, таким образом, СПК «Родоманово» вправе было реализовать свои права при рассмотрении сделки по существу, какие-либо препятствия для реализации прав в законный срок не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Судом было установлено, что согласно материалами дела СПК «Родоманово» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 79), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно признание сделки недействительной послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК «Родоманово»  и включении требования ООО «АВТОХОЛОД» требований   в реестр требований кредиторов  СПК «Родоманово».

 Совершение сделки является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Родоманово», следовательно у него имеется право на обжалование судебного  акта  явившегося основанием для включения требования ООО «АВТОХОЛОД» в реестр требований  кредиторов СПК «Родоманово». 

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у ФИО1 ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правая позиция изложена в пункте  6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт фактически не затрагивает его права.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд ошибочно не учел доводы заявителя о том, что заявление о привлечении ФИО1 к ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022,  принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу № А62-10868/2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел  29.12.2022. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-77876/2020 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.З. Уддина