ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09.10.2023                                                                                                  Дело № А54-4227/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-4227/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № АЕ-22-25-00631-2020 от 03.11.2020 в сумме 89 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 5 616 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее –                       АО «Газпром газораспределение Рязанская область») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО  «Единая Управляющая Компания»)                      с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 № АЕ-22-25-00631-2020 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в сумме 89 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 10.05.2023 в сумме 123 91 руб. 38 коп.

Истец заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.11.2020 № АЕ-22-25-00631-2020 в сумме               89 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                          с 04.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 5 616 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом суд области отклонил заявленное ответчиком ходатайство                           о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, само по себе несогласие ответчика с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства                               не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при отсутствии для этого соответствующих оснований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область»  взыскана задолженность в сумме 89 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 5 616 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 817 руб.

01.08.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Единая Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения договорных обязанностей; работы выполнялись истцом некачественно, с нарушением установленных договором условий, обход квартир произведен не в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом выставлены акты выполненных работ на полную сумму, без учета тех квартир, где работы по техническому обслуживанию не приводились.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 30.09.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО «Газпром газораспределение Рязанская область» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами  заключен договор  от 03.11.2020 № АЕ-22-25-00631-2020 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного                 по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности ВДГО или его составных частей, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии                                 с приложением № 2 к договору. Перечень ВДГО указан в приложении № 1. 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель в рамках договора осуществляет техническое обслуживание ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, предусмотренного приложением № 4 к договору.

 Порядок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО указан в разделе 2 договора. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определяется прейскурантом исполнителя, а также перечнем оборудования, подлежащего обслуживанию и указанного в приложении № 1, и на момент заключения договора составляет 120 080 руб. в том числе НДС 20%. 

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО при изменении прейскуранта. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя за проведение технического обслуживания осуществляется заказчиком в соответствии с графиком авансовых платежей, указанным в приложении № 2. Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутренних устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах на сумму 124 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.03.2022. Указанный акт подписан сторонами договора и скреплен печатями организаций (л.д. 22).

Замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны ответчика в адрес истца не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2022 № 579  с требованием погасить задолженность в размере 124 820 руб. 

Ответчиком претензия частично удовлетворена. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 562, согласно которому ответчик частично погасил задолженность на сумму 35 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму                   89 820 руб.

Отсутствие со стороны  ООО  «Единая Управляющая Компания»  надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора АО «Газпром газораспределение Рязанская область» оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства на сумму 124 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных услуг  в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                     что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 820 руб.,                    с учетом частичной оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.05.2023 в сумме                      5 616 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами                                   на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения договорных обязанностей не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о маленьком проценте обхода квартир, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, расчет процентного соотношения обхода квартир в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем указанных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-4227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.Л. Филина