АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5122/2019

г. Йошкар-Ола

28» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате газа и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», о взыскании долга по оплате газа в сумме 1 896 828 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 219 897 руб. 44 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов № 30-5-18/128473 от 24.01.2018 и № 30-5-19/128473 от 01.04.2019 о сроке оплаты потребленного в ноябре – декабре 2018 года и январе - марте 2019 года природного газа. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-12, 110-112).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи природного газа и незаконности уклонения потребителя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик наличие долга и его размер подтвердил, пояснил, что долг образовался в связи с тяжелым финансовым положением организации. Кроме того, предприятием на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 128-129).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года истцом, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», и ответчиком, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», заключен в письменной форме контракт на поставку газа № 30-5-18/128473, в соответствии с условиями которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 природный газ с помесячным распределением в годовом объёме 815,965 тыс. куб. м., а ответчик как покупатель обязался оплатить полученный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке, определенном разделом 5 договора (л.д. 17-22).

1 апреля 2019 года истцом и ответчиком заключен контракт № 30-5-19/128473  на аналогичных условиях на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении такого же объема газа (л.д. 23-28).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», является организацией, обеспечивающей бесперебойные поставки газа покупателям Республики Марий Эл в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается выпиской из его устава (л.д. 95-106). 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ газоснабжающая организация обязана подавать потребителю газ через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором газоснабжения.

Истец обязанности газоснабжающей организации исполнил надлежащим образом. В ноябре - декабре 2018 года и январе - марте 2019 года ответчику отпущен природный газ на общую сумму 2 762 030 руб. 76 коп., что достоверно подтверждается двухсторонними актами приема-передачи природного газа за спорный период, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленного природного газа (л.д. 30-41). 

Потребление природного газа в указанном в иске количестве не оспаривается ответчиком, подтверждено им при внесении частичной оплаты и в отзыве на иск, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ доказанным.

 

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 договоров у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленного газа. 

Для осуществления оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 762 030 руб. 76 коп. (л.д. 36-41).

Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате отпущенного природного газа исполнил частично в сумме 865 202 руб. 72 коп. и на момент рассмотрения спора в суде у него имеется задолженность перед истцом по оплате полученного газа в сумме 1 896 828 руб. 04 коп. Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 60-70, 117).

Доказательств погашения имеющейся задолженности вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленного природного газа подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определена ответственность потребителей за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате газа по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 219 897 руб. 44 коп. за период с 26.12.2018 по 04.08.2019 (л.д. 118-119). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 219 897 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 896 828 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за природный газ на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 1 896 828 руб. 04 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 05.08.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 896 828 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Газоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 33 584 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2152 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате газа в сумме 1 896 828 руб. 04 коп. и законную неустойку в размере 219 897 руб. 44 коп., всего 2 116 725 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 896 828 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 584 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2152 руб., уплаченную по платежному поручению № 3328 от 07.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова