114/2019-50560(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков»  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 24 июня 2019 года по делу № А52-16/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015  (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» общество с  ограниченной ответственностью «проект: Псков» ((место нахождения: 180000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена  19.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена  20.12.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Конкурсный кредитор должника ФИО7 27.02.2019  обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  

Николаевой Т.Э. обязанностей конкурсного управляющего Общества и просил  признать ненадлежащим исполнение Николаевой Т.Э. обязанностей  конкурсного управляющего, выразившееся:  

в представлении собраниям кредиторов должника 05.04.2017 и  03.05.2018 разработанного ею Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч  рублей, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника без  проведения торгов (далее - Положение);  

в оплате за счёт средств должника услуг общества с ограниченной  ответственностью «РОСС ФАКТОР» (далее - ООО «РОСС ФАКТОР») по  оценке имущества должника, оказанных ненадлежащим образом, так как отчёт  от 16.04.2018 № 122/0/18 о рыночной стоимости имущества Общества (далее –  отчет) не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закона № 135-ФЗ);  

в непринятии достаточных мер по возврату ООО «РОСС ФАКТОР»  денежных средств, выплаченных за счет средств должника за составление  отчёта, или понуждению ООО «РОСС ФАКТОР» к исправлению допущенных  в отчёте нарушений Закона № 135-ФЗ.  

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 Участник Общества ФИО4 с судебным актом  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в  которой просит определение суда от 24.06.2019 отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы  жалобы сводятся к следующему. Действующее законодательство о банкротстве  предусматривает продажу недвижимого имущества должника исключительно  на торгах, проводимых в электронной форме. Обстоятельства,  свидетельствующие о незаконности разработанного конкурсным управляющим  ФИО3 порядка продажи имущества должника, установлены  определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2018 по  настоящему делу. Обжалуемые действия ФИО3 нанесли ущерб  интересам кредиторов, поскольку привели к заключению недействительных  сделок должника по неправомерному отчуждению имущества, включенного в  конкурсную массу, необоснованному расходованию денежных средств  должника, затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов  с кредиторами.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в  связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать  интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника и  провести его инвентаризацию; провести оценку имущества должника;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о  предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные  обязанности, предусмотренные Законом.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации имущества  Общества, в целях проведения оценки имущества (жилых и нежилых  помещений, находящихся в доме № 15 по ул. Народной в г. Пскове), привлек  по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 27.03.3017  

 № 67/о оценщика ООО «РОСС ФАКТОР». 

Согласно отчету об оценке от 27.03.2017 № 67/О/17, выполненному  ФИО8, стоимость жилого помещения составила  

25 000 руб., стоимость кладовки - 10 744 руб., стоимость помещения в цоколе –  18 000 руб.  

По требованию конкурсного кредитора должника ФИО2 о  привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника (жилых  и нежилых помещений, находящихся в доме № 15 по ул. Народной в г. Пскове),  конкурсный управляющий ФИО3 заключила 16.04.2018 с ООО «РОСС  Фактор» договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 122/О.  

По результатам проведения оценки имущества должника Царем С.М. 16.04.2018 составлен отчет № 122/О/18. 

Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. направила 14.03.2019 в адрес  ООО «РОСС ФАКТОР» претензию с требованием устранить нарушения,  связанные с проведением оценки и составлением отчета оценщиком, не  имеющим квалификационного аттестата.  

ООО «РОСС ФАКТОР» 18.03.2019 представило исправленный отчет об  оценке № 122/О/18-И, который выполнили оценщики ФИО9 и  

ФИО10 

Конкурсный управляющий при разработке Положения использовал  рекомендуемую оценщиками в отчете об оценке № 122/О/18-И цену объектов  недвижимости.  

Кредиторы Общества на собраниях, состоявшихся 05.04.2017 и  03.05.2018, согласились с указанной оценкой имущества должника.  

Кредитор ФИО7 полагает, что отчет № 122/0/18 не может быть  принят за основу при разработке Положения, а действия конкурсного  управляющего по представлению Положения собранию кредиторов должника  считает неправомерными, ссылаясь на экспертное заключение  Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (г. Москва,  

ул. Тимирязевская, д.1) от 13.11.2018 № 18/10-123/ЭЗ/77 на отчет № 122/0/18,  согласно которому эксперт ФИО11 сделал вывод о том, что отчет  

 № 122/0/18 выполнен с нарушениями стандартов оценки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости  имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества  должника в случаях, предусмотренных названным Законом.  

Согласно пункту 6 указанной статьи начальная цена продажи  предприятия устанавливается решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной  в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер для  собрания кредиторов должника, что следует из положений пункта 3 статьи 130  Закона о банкротстве, относящих исключительно к компетенции собрания  кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены  выставляемого на торги имущества. При этом собрание кредиторов, в силу  прямого указания Закона, руководствуется рыночной стоимостью имущества,  определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание  кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную  от цены, определенной в отчете независимого оценщика.  

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», определенная оценщиком величина  рыночной стоимости имущества не является обязательной для собрания  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что кредиторы должника на собраниях,  состоявшихся 05.04.2017 и 03.05.2018, согласились с определенной  независимым оценщиком ООО «РОСС ФАКТОР» рыночной стоимостью  имущества и утвердили представленное конкурсным управляющим  Положение.  

Между тем следует отметить, что Законом № 135-ФЗ не предусмотрен  такой документ как экспертное заключение на отчет.  

Статьей 17.1 названного Закона определена единственная возможная  экспертиза отчета, которая включает в себя действия эксперта или экспертов  саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета,  подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной  саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.  

В рассматриваемом случае эксперты Саморегулируемой  межрегиональной ассоциации оценщиков, в частности ФИО11, не  уполномочены проводить экспертизу заключения ООО «РОСС ФАКТОР».  

Поскольку отчет об оценке № 122/О/18-И не оспорен, конкурсные  кредиторы должника и уполномоченный орган согласились с предложенными  оценщиком методом определения стоимости (исходя из стоимости одного  квадратного метра) и в конечном итоге с ценой объектов недвижимости, то  правовые основания для признания отчетов ООО «РОСС ФАКТОР»  недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего  ФИО3, а также о нарушении в связи с этим прав и законных  интересов кредиторов.  

Нарушение ФИО3 Закона о банкротстве в части предложения  реализации недвижимого имущества должника путем заключения прямых  договоров купли - продажи (без проведения торгов) не является существенным  и не служит основанием для сомнений в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего в дальнейшем. С учетом того, что  суду не было представлено доказательств нарушения имущественных  интересов кредиторов и самого должника, то по смыслу статьи 60 настоящего  Закона оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой  инстанции также не имелось.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 

2019 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов