Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-19357/2016

«04» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Шахты, Ростовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 955351 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №УК/17/0028 от 01.06.2017,

                                              установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ответчик, ООО «ЛИСКО Бройлер») о взыскании убытков в размере 955351 руб. 77 коп., в том числе 278893 руб. 92 коп. в виде реального ущерба и 676457 руб. 85 коп. в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 27.09.2017 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «Лиско Бройлер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки №ЛСИ-2013-87, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара (пп.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.5. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух банковских дней после утверждения сторонами ассортимента на поставляемую партию товара. В индивидуальном порядке стороны могут согласовывать иной порядок оплаты товара. 

В соответствии с п.4.6. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарных накладных. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю. 

Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов №140 от 10.02.2014 на сумму 791996 руб. и №0348 от 11.02.2014 на сумму 512372 руб., ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Лиско Бройлер» в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере 1339040 руб., что подтверждается платежными поручениями №18 от 10.02.2014 и №19 от 12.02.2014. Платежи были осуществлены с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в размере 34672 руб.

Поскольку указанная в счетах мясная продукция ответчиком не была поставлена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу №А14-2831/2014 договор поставки №ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 признан незаключенным, с ООО «Лиско Бройлер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1304368 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты за поставку мясной продукции.

По утверждению истца, нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции привело к невозможности осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности, которая связана с переработкой мяса птицы, производством и реализацией полуфабрикатов. С целью закупки товара у других поставщиков, уплаты заработной платы сотрудникам, оплаты аренды, истец был вынужден заключить с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым получил от последнего кредит в размере 1400000 руб., под 16,02% годовых, сроком до 10.06.2016.

Обязательства истца по оплате кредита были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме с уплатной процентов в размере 278893 руб. 92 коп., что подтверждается справкой №110-45-05/3138 от 29.09.2016. Уплаченные проценты, по мнению истца, составляют реальный ущерб ИП ФИО2

Согласно выставленным и оплаченным счетам ответчика №140 от 10.02.2014 на сумму 791996 руб., №0348 от 11.02.2014 на сумму 512372 руб. истец должен был получить следующий товар: 

Наименование

Кол-во/кг

(Счет

№348)

Кол-во/кг

(Счет

№140)

Общее кол-во/кг

Тушка ц/б сорт 8 калибр охлажденка (монолит)

5629

1001

6630

Желудок ц/б охлажденка (монолин)

200

200

Печень ц/б охлажденка (подложка)

1000

500

1500

Сердце ц/б охлажденка (монолит)

400

200

600

Грудка ц/б охлажденка (монолит)

1000

2100

3100

Азу ц/ю охлажденка (монолит)

500

1000

1500

Окорочек ц/б охлажденка (монолит)

500

500

Бедро ц/б охлажденка (монолит)

500

500

По утверждению истца, в результате разделки и изготовления различных полуфабрикатов из сырья, подлежащего поставке по оплаченным счетам, ИП ФИО2 должна была получить доход в размере 676457 руб. 85 коп. (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению убытки (реальный ущерб) в размере 278893 руб. 92 коп., в виде расходов по уплате предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 17.06.2014 процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита за период с 17.06.2014 по 10.06.2016. 

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательства ответчиком был установлен первоначально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу №А14-2831/2014, которое было исполнено ООО «Лиско Бройлер» 14.11.2014 (платежное поручение №10299 на сумму 1336977 руб. 20 коп.); впоследствии - решением арбитражного суда от 06.05.2015.

17.06.2014, то есть через неделю после изготовления решения суда в полном объеме, ИП ФИО2 заключила кредитный договор 

<

***> на срок до 10.06.2016 для пополнения оборотных средств закупки мясопродуктов. Кредитным договором установлен график погашения кредита с 25.10.2014 по 10.06.2016, а также график уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита с 17.06.2014 по 10.06.2016. Условиями кредитного договора предусмотрено также право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или в части.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 17.06.2014, были исполнены ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с графиками платежей.

Вместе с тем истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими убытками. 

Учитывая длительный период пользования истцом кредитными средствами, возврат кредита с процентами в соответствии с установленным графиком (до 10.06.2016), в то время как истец в ноябре 2014 года располагал перечисленной ответчиком суммой в размере 1336977 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен ИП ФИО2 по своему усмотрению, условия о размере процентов и других платежей приняты добровольно, соответственно, их уплата по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не является.

Поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи, то есть элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Лиско Бройлер» 278893 руб. 92 коп. реального ущерба удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 заявлено также требование о взыскании 676457 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением ООО «Лиско Бройлер» обязательства по поставке оплаченной истцом мясопродукции. 

В обоснование данного требования истец указал, что если бы ответчик своевременно поставил мясопродукцию, то в результате ее разделки и изготовления различных полуфабрикатов, ИП ФИО2 получила бы доход в размере 676457 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет упущенной выгоды, приказ №5 от 31.10.2013 о торговой наценке, прайс-лист, калькуляционные карточки. 

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 676457 руб. 85 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7). 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Между тем истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально (поступили заказы, заключены договоры и т.д.), что им принимались все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды и производились с этой целью необходимые приготовления, в частности, по закупке мясопродукции у иных лиц, то есть, не представлены доказательства того, что допущенное ООО «Лиско Бройлер» нарушение обязательства по поставке мясопродукции явилось единственным препятствием, не позволившим ИП ФИО2 получить упущенную выгоду. 

Кроме того, ИП ФИО2 не представлены сведения о принятых мерах по уменьшению размера неполученного дохода. Расчет размера упущенной выгоды выполнен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

На основании изложенного, с учетом того, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, при которых возможно взыскание упущенной выгоды, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 676457 руб. 85 коп. следует отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Шахты, Ростовская область (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20107 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко