﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/20 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А60-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-14573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика» (далее – общество «Черноусовская фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чувашев А.Н. (паспорт);

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «Черноусовская фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении  общества «Черноусовская фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) процедура наблюдения в отношении должника прекращена; общество «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич. 

Определением суда от 21.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «Черноусовская фабрика» завершено.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Энергосбыт Плюс» 1 074 131 руб. 61 коп., из них 947 195 руб. 91 коп. – задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 126 981 руб. 70 коп. – судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось заявление арбитражного управляющего Алимова А.А. о взыскании с общества «Энергосбыт Плюс» 167 739 руб. 03 коп.,  из них 166 129 руб. 03 коп. – задолженность по вознаграждению временного управляющего, 1610 руб. - судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей  временного управляющего.

Заявления арбитражного управляющего Чувашева А.Н. и арбитражного управляющего Алимова А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2021 с общества «Энергосбыт Плюс» в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. взыскано 1 074 131 руб. 61 коп., в том числе: 947 195 руб. 91 коп. вознаграждения, 126 935 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов, в пользу арбитражного управляющего Алимова А.А. взыскано 167 739 руб. 03 коп., в том числе: 166 129 руб. 03 коп. вознаграждения, 1610 руб. фактически понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   26.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Чувашева А.Н. и Алимова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «Энергосбыт Плюс», судами не учтено, что дело о банкротстве должника не представляло особой сложности, объем необходимых мероприятий был незначительный; указывает на то, что продажа имущества длилась 2 года и к февралю 2019 года все имущество должника было реализовано, то есть с данного момента конкурсному управляющему доподлинно было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства не имелось; считает, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности взыскания с них денежных средств, при этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только через полгода после соответствующего решения собрания кредиторов, принимал пассивное в нем участие, в удовлетворении заявления было отказано, то есть конкурсный управляющий Чувашев А.Н. не имел права рассчитывать на перспективу пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для выплаты ему вознаграждения с марта до сентября 2020 года в размере 530 000 руб. не имеется. Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что Чувашев А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, его действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства; им не были предъявлены требования к бывшему директору должника о передачи документации должника, что привело к затягиванию рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не были своевременно предъявлены требования к заемщикам о возмещении денежных средств, уплаченных в погашение обязательств иных юридических лиц по кредитным договорам, за счет продажи залогового имущества должника. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что имеет место общность интересов конкурсного управляющего Чувашева А.Н. и Чурмантаевой К.И., представлявшей интересы контролирующих должника лиц Мостова Г.С. и Мостова С.Г., ввиду неоднократного совместного участия в делах о банкротстве иных лиц. Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что не имелось оснований и для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Алимова А.А., так как конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. была нарушена очередность выплаты вознаграждения ввиду того, что Чувашевым А.Н. было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 101 416 руб. 99 коп. и 40 500 руб. в возмещение расходов в конкурсном производстве при том, что вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в процедуре наблюдения не были погашены, в связи с чем взыскание с общества «Энергосбыт Плюс» вознаграждения временного управляющего фактически возлагает на него последствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества «Черноусовская фабрика» инициирована обществом «Энергосбыт Плюс».

Алимов А.А. с 05.05.2016 по 20.10.2016 исполнял обязанности временного управляющего должника, Чувашев А.Н. с 20.10.2016 по 21.09.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В процедуре конкурсного производства 21.01.2017 проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), 01.02.2019 имущество реализовано.

На собрании кредиторов должника от 15.07.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего Чувашева А.Н. обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 11.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭнергосбыТ плюс»  - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭнергосбыТ плюс»  - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Чувашева А.Н. в арбитражный суд 18.09.2020 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета, реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 21.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ввиду отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства арбитражные управляющие Алимов А.А. и Чувашев А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества «Энергосбыт Плюс» как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного им вознаграждения и возмещения понесенных расходов: 

в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. - 1 074 131 руб. 61 коп., в том числе: 947 195 руб. 91 коп. вознаграждения, 126 935 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов,

в пользу арбитражного управляющего Алимова А.А. - 167 739 руб. 03 коп., в том числе: 166 129 руб. 03 коп. вознаграждения, 1610 руб. фактически понесенных расходов.

Суды удовлетворили заявления арбитражных управляющих Алимова А.А. и Чувашева А.Н. в полном объеме, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части взыскания с общества «Энергосбыт Плюс» судебных расходов, понесенных арбитражными управляющими в процедурах наблюдения и конкурсного производства, кассационная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» каких-либо доводов не содержит, соответственно, в названной части законность судебных актов не оспаривается.   

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Общество «Энергосбыт Плюс», возражая против заявленных требований, ссылалось на ненадлежащее исполнение Чувашевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего, на длительность реализации имущества должника (в течение 2 лет), на необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после реализации имущества, когда стало известно о недостаточности у должника средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, на затягивание рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду необращения ранее с заявлением об истребовании у руководителя должника документации, на пассивное участие в данном обособленном споре, на возможную общность интересов с представителем контролирующих должника лиц Чурмантаевой К.И., на несвоевременное предъявление требований к заемщикам, чьи требования были погашены за счет залогового имущества должника.

По всем возражениям конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. даны подробные пояснения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных временным и конкурсным управляющими судебных расходов, об  отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Удовлетворяя в полном объеме заявления арбитражных управляющих Алимова А.А. и Чувашева А.Н. о выплате им задолженности по вознаграждению за исполнение полномочий временного и конкурсного управляющего, суды исходили из того, что расчет фиксированного вознаграждения признан правильным как соответствующий пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения обязанностей конкурсного (временного) управляющего должника, в ходе процедуры банкротства никто из кредиторов не обращался с жалобами на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего, судебных актов о признании их действий (бездействия) незаконными не имеется.

Суды проанализировали процедуру продажи имущества должника, установили, что длительный срок (в течение 2 лет) реализации залогового имущества был связан с тем, что после проведения оценки имущества 21.01.2017 были назначены торги, было проведено шесть торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (двое торгов в форме аукциона и четверо торгов в форме публичного предложения); в ЕФРСБ включались сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; каких-либо возражений от общества «Энергосбыт Плюс» по утвержденному банком порядку продажи залогового имущества должник не поступало, и признали, что в данной ситуации длительность продажи имущества должника обусловлена причинами, не зависящими от конкурсного управляющего.

Суды также установили, что оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника сразу после реализации имущества не имелось с учетом того, что в целях пополнения конкурсной массы должника по решению собрания кредиторов от 15.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принимал участие во всех трех инстанциях при рассмотрении данного обособленного спора, рассмотрение данного спора окончено 27.01.2020, в удовлетворении заявления было отказано, при этом доводы о затягивании им рассмотрения указанного спора материалами дела не подтверждаются. Суды отметили, что само по себе необращение с заявлением об истребовании каких-либо документов у бывшего руководителя должника о затягивании рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует, при этом в рамках указанного обособленного спора было установлено, по акту приема – передачи документов руководителем должника Мостовым Г.С. конкурсному управляющему переданы оригиналы документов должника, каких-либо претензий относительно объема переданной документации, его недостаточности для проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось. 

Судами установлено, что в этот период конкурсный управляющий кроме того участвовал в обособленном споре, касающемся передачи имущества должника в муниципальную собственность и в приведении соответствующего судебного акта в исполнение, один раз в три месяца проводил собрания кредиторов, публиковал соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», касающиеся предположений о  возможной общности интересов конкурсного управляющего Чувашева А.Н. и представителя контролирующих должника лиц Чурмантаевой К.И., суды отклонили как необоснованные, указав на то, что участие Чурмантаевой К.И. при рассмотрении иных дел о банкротстве юридических лиц, представление интересов своих доверителей не свидетельствует о какой либо заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. с учетом того, что интересы арбитражного управляющего Чувашева А.Н. она никогда не представляла, доверенности на имя  Чурмантаевой К.И. Чувашевым А.Н. не выдавались.

Суды рассмотрели доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о  несвоевременном предъявление конкурсным управляющим требований к заемщикам, чьи требования были погашены за счет залогового имущества должника, и установили, что конкурсным управляющим было направлено заявление в рамках дела № А60-41072/2011 о замене взыскателя - банка на должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты» задолженности в части суммы 1 622 671 руб. 90 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, между тем в отношении общества «Фабрика чистоты» 30.12.2019 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; по сведениям, имеющимся в открытых источниках, какое-либо имущество у указанного юридического лица отсутствует, деятельность не ведется; регистрирующим органом было принято решение № 11742 от 13.07.2020 о предстоящем исключении общества «Фабрика чистоты» из ЕГРЮЛ, кроме того, в отношении общества «Фабрика чистоты» имелись исполнительные производства, возбужденные в 2014 году (сведения об исполнительных производствах приведены в отчете конкурсного управляющего, представленном в суд), в связи с чем признали, что реальное получение денежных средств с общества «Фабрика чистоты» являлось маловероятным. Конкурсным управляющим дважды созывались собрания кредиторов, кредиторам предлагалось рассмотреть вопрос о списании дебиторской задолженности (права требования) общества «Фабрика чистоты» и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо о ее продаже и предоставлении необходимого финансирования для дальнейшего продления процедуры банкротства должника, однако собрания кредиторов 20.07.2020 и 10.08.2020 не состоялись в связи с отсутствием кворума для голосования, в связи с чем от общества «Энергосбыт Плюс» поступило предложение о списании задолженности.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Чувашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются, оснований для отказа во взыскании в его пользу вознаграждения или снижения его размера не имеется.

Суды не приняли доводы общества «Энергосбыт Плюс» о нарушении конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алимова А.А. о взыскании с общества «Энергосбыт Плюс» как заявителя по делу о банкротстве должника задолженности по вознаграждению временного управляющего и возмещению понесенных им расходов, исходили из того, что при оплате вознаграждения Алимову А.А. из конкурсной массы должника, увеличилась бы задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему Чувашеву А.Н., которая подлежит погашению в полном объеме лицом, инициировавшим дело о банкротстве должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является общество «Энергосбыт Плюс», а у должника не имелось достаточных средств на погашение задолженности перед управляющими, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что  возмещение расходов арбитражных управляющих и погашение задолженности по вознаграждению подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы материалы дела, полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-14573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова