50/2023-34347(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6544/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество ПСК «Омскдизель») на определение Арбитражного суда Омской области  от 15.12.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.)  по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «Агрофирма Омская», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки  должника недействительной и применении последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  Торгово-закупочная компания «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество ТЗК «Синергия»).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие  ФИО3 – представитель общества ПСК «Омскдизель» по доверенности  от 12.11.2022 № 129.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Агрофирма Омская» управляющий обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  договора о переводе долга от 11.09.2017, заключённого между должником, обществом  ТЗК «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом  ПСК «Омскдизель», применении недействительности сделки в виде взыскания с общества  ТЗК «Синергия» в пользу общества «Агрофирма Омская» денежных средств в сумме  342 123 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 общество «ПСК «Омскдизель»  привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, признан  недействительным договор о переводе долга от 11.09.2017, заключённый между  обществами «Агрофирма Омская», ТЗК «Синергия» и ПСК «Омскдизель»; применены  следующие последствия недействительности сделки:  

восстановлено право требования общества ПСК «Омскдизель» к обществу  ТЗК «Синергия» на сумму 342 123 руб. по договору от 01.03.2017 № 01/03-17-02/ОП/Оп,  заключённому между обществом ПСК «Омскдизель» и обществом ТЗК «Синергия»;  

взысканы с общества ПСК «Омскдизель» в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 342 123 руб., перечисленные обществом «Агрофирма Омская»  платёжными поручениями от 15.11.2017 в сумме 50 000 руб., от 16.11.2017 в сумме  50 000 руб., от 17.11.2017 в сумме 21 100 руб., от 20.11.2017 в сумме 50 000 руб.,  от 23.11.2017 в сумме 30 000 руб., от 12.04.2018 в сумме 2 519 руб. (из платежа в сумме  50 000 руб.), от 17.04.2018 в сумме 50 000 руб., от 07.05.2018 в сумме 88 504 руб.;  

взысканы с общества ПСК «Омскдизель» и общества ТЗК «Синергия» в конкурсную  массу общества «Агрофирма Омская» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.  

Общество ПСК «Омскдизель» подало кассационную жалобу, в которой просило  отменить определение арбитражного суда от 15.12.2022 и постановление апелляционного  суда от 03.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и положениям статьи 313, пункта 1 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о применении  последствий недействительности договора о переводе долга – взыскании исполненного  с кредитора в пользу нового должника, вместо взыскания с первоначального должника,  который получил от кредитора запасные части (товар) и не оплатил их стоимость  по договору поставки.  

Общество ПСК «Омскдизель» полагает, что суды не применили положения  статей 199, 200 ГК РФ, подлежащие применению в связи с истечением срока исковой  давности для оспаривания сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов  общества ПСК «Омскдизель», просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы общества  ПСК «Омскдизель».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обществом «Агрофирма  Омская» в раздел «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности» внесены данные «Код  и наименование вида деятельности – 01.11 выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масленичных культур».  

Участниками общество «Агрофирма Омская» являлись: с 27.04.2012 по 18.11.2014 – ФИО5, 

с 19.11.2014 по 30.07.2017 – закрытое акционерное общество «Группа Синергия»  (ИНН 

<

***>), владелец 99 % акций – ФИО5,  

с 31.07.2017 по 19.11.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Группа  Синергия» (ИНН 

<

***>), владелец доли в размере 100 % уставного капитала –  ФИО5,  

в период с 20.11.2017 и по настоящее время – общество с ограниченной  ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>) владелец доли в размере 100 %  уставного капитала – ФИО5  

В период с 04.04.2014 по 11.12.2014 единственным участником общества ТЗК  «Синергия» являлся ФИО5  

Между обществом ПСК «Омскдизель» (поставщик) и обществом ТЗК «Синергия»  (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.03.2017 № 01/03-17-02/ОП/Оп (далее  – договор поставки от 01.03.2017), по условиям которого поставщик по заявкам  покупателя поставил продукцию производственно-технического назначения на сумму  342 123 руб., а покупатель обязался оплатить поставщику полученный товар в течение  30 календарных дней со дня получения товара покупателем; при просрочке исполнения  обязательства по оплате товара уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости переданного товара.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу   № А46-10739/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества  «Уралбиовет» о признании общества ТЗК «Синергия» несостоятельным (банкротом).  

Между обществом ТЗК «Синергия» (должник), обществом «Агрофирма Омская»  (новый должник) и обществом «ПСК «Омскдизель» (кредитор) заключён договор  

о переводе долга от 11.09.2017 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого  должник передал, а новый должник принял на себя обязательство должника по уплате  долга кредитору по договору купли-продажи от 01.03.2017 в сумме 342 123 руб.  в следующем порядке и сроки: 171 123 руб. в срок до 15.11.2017, 170 000 руб. в срок  до 15.12.2017.  

Во исполнение договора о переводе долга общество «Агрофирма Омская»  перечислило обществу «ПСК «Омскдизель» денежные средства в сумме 342 123 руб.  платежными поручениями: от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2017 на сумму  50 000 руб., от 17.11.2017 на сумму 21 100 руб., от 20.11.2017 на сумму  50 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 2 619 руб.  из платежа на сумму 50 000 руб., 17.04.2018 на сумму 50 000 руб., 07.05.2018 на сумму  88 504 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу   № А46-23879/2017 с общества «Агрофирма Омская» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрохимик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  общество «Агрохимик») взыскана задолженность по договору поставки от 24.02.2016  в сумме 629 172,92 руб. и судебные расходы в сумме 15 583 руб.  

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу   № 2-41/2018 с акционерного общества «Группа Синергия» и обществ с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Омская», «Свинокомплекс Ударный», ТД «Синергия»,  ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) взыскана задолженность в сумме  127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов; обращено взыскание  на имущество, принадлежащее, в том числе, обществу «Агрофирма Омская»,  как поручителя по договору от 27.11.2015 № 150900/0183 об открытии кредитной линии  в редакции дополнительных соглашений, заключённому между Россельхозбанком  и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», по условиям  которого банк предоставил заёмщику кредитную линию в сумме 150 000 000 руб.  

Решением единственного участника от 31.01.2019 № 10 общество «Агрофирма  Омская» подлежит ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6  

 В ЕГРЮЛ 07.02.2019 внесена запись о принятии решения о ликвидации  юридического лица и назначении ликвидатора.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 принято к производству заявление  общества «Агрохимик» о признании общества «Агрофирма Омская» банкротом,  возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, к должнику применён параграф 3 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО7  

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 удовлетворено заявление  управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО8  

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 признаны обоснованными частично  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агрофирма  Омская» требования администрации Хохловского сельского поселения Саргатского  муниципального района Омской области в размере 285 267,05 руб. задолженности  по арендной плате за период 2017-2018 годов по договорам аренды земельных участков  от 05.07.2016 № 901/2016, 05.07.2016 № 902/2016, от 05.07.2016 № 903/2016, от 05.07.2016   № 904/2016, от 07.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 ФИО8 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма  Омская», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего должником, по результатам рассмотрения которого конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО2  

Считая недействительным договор о переводе долга, заключённый между  неплатёжеспособным обществом «Агрофирма Омская» и аффилированным обществом  ТЗК «Синергия», с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий  ФИО2 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия  экономической целесообразности в заключении договора о переводе долга от 11.09.2017  для общества «Агрофирма Омская», которое не предприняло мер по взысканию  с прежнего должника – общества ТЗК «Синергия» суммы принимаемого на себя долга,  что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки, вопреки требованиям  действующего законодательства на безвозмездной основе; осуществление оспариваемой  сделки в пользу аффилированного лица (оплата долга общества ТЗК «Синергия» перед  обществом «ПСК «Омскдизель» без получения обществом «Агрофирма Омская»  встречного равноценного предоставления) в условиях наличия у должника признаков  неплатёжеспособности в отсутствие доказательства иного презюмирует наличие  у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  нового должника и осведомлённость общества ТЗК «Синергия» о наличии указанной  цели; отсутствии необходимости в установлении обстоятельства осведомлённости  кредитора – общества ПСК «Омскдизель» о цели причинения вреда имущественным  права кредиторов нового должника.  

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности договора о переводе долга,  совершённого неплатёжеспособным обществом «Агрофирма Омская»с обществом ПСК  «Омскдизель» без равноценного встречного исполнения обязательства обществом ТЗК  

«Синергия» по оплате перевода своего долга, в трёхлетний период подозрительности  перед возбуждением настоящего дела, с причинением вреда имущественным правам  кредиторов выбытием денежных средств из имущественной массы должника  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определяя последствия недействительности договора о переводе долга  от 11.09.2017, арбитражный суд посчитал, что следует взыскать с общества  ПСК «Омскдизель» в конкурсную массу общества «Агрофирма Омская» денежные  средства в сумме 342 123 руб. и восстановить право требования кредитора к обществу  ТЗК «Синергия» на указанную сумму по договору поставки.  

Иное применение последствий недействительности сделки, по мнению  арбитражного суда, может создать ситуацию, при которой общество ПСК «Омскдизель»  получит предпочтение в удовлетворении своего требования к обществу ТЗК «Синергия»  за счёт общества «Агрофирма Омская» (неплатёжеспособного и заинтересованного  по отношении к первоначальному должнику), в то время как его кредиторы вынуждены  будут получать исполнение от находящегося в процедуре конкурсного производства  общества ТЗК «Синергия», что не соответствует нормам Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Действительно, соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания  по специальным основаниям и в пределах сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что добросовестность независимых участников гражданских  правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести  убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение  осведомлённости кредитора о сведениях, позволяющих с достоверностью установить  наличие у сторон договора, на основании которого производится перевод долга,  недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе новым должником  своих активов от обращения взыскания кредиторами.  

Вместе с тем суды установили, что общество ПСК «Омскдизель» не входит  в единую экономическую группу аффилированных лиц (общества ТЗК «Синергия»  и «Агрофирма Омская»), и осведомлённость о неплатёжеспособности должника либо цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана.  

Кроме того, суды не учли следующее. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника  на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором  и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся  по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения  согласия кредитора.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый  должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства  возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление  от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода  долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.  

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления  при заключении соглашения, в рамках которого первоначальный должник полностью  выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который  становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга), необходимо  учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров  (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии  в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод,  в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга  отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника  и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется,  что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания,  в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений  первоначального и нового должников.  

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2),  от 25.05.2020 № 306-ЭС-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).  

Указанные нарушения норм материального права не позволили суду принять  правильный судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические  обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно  применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора,  но допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной  инстанции полагает возможным при отмене обжалованных определения и постановления  принять новый судебный акт с применением приведённых норм права и правовых  

позиций вышестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления  управляющего.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А46-6544/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Агрофирма  Омская» о признании сделки недействительной отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1