ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5382/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-5382/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1Б) о взыскании                            87 374,28 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях, в период с октября 2019 по декабрь 2019 года, 4 171,31 рублей законной неустойки за период с 19.11.2019 по 26.03.2020 и с 27.03.2020 по день фактической оплаты.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 21 188,18 рублей основного долга по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2015 № 69800260 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, 1 547,64 рублей законной неустойки за период 19.11.2019 по 26.03.2020 и с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договор с ТСЖ «Симеоновская, 41» прекращен на основании прекращения деятельности юридического лица, следовательно, потребление электрической энергии в многоквартирном доме в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление, объем такого потребления подлежит включению в объем потерь сетевой организации. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 27 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800260, в соответствии, с условиями которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. 

Истец в период с октября 2029 года по декабрь 2019 года осуществлял поставку электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Согласно направленных в адрес ответчика актов приёма-передачи электрической энергии (мощности), счетов, счетов-фактур (с учетом из корректировки) (л.д. 63-84), в спорном периоде в адрес ответчика поставлена электроэнергия для целей компенсации потерь в объеме 427 971 кВт/ч.

При этом акт акты купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, выставленные ответчику, подписаны истцом с разногласиями, оплата была произведена частично.

По данным истца у ответчика имеется задолженность за спорный период  в сумме 87 374,28 рубля. 

Письменные претензии истца, направленные в адрес ответчика оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки позиции истца действующее законодательство в области электроэнергетики при регулировании отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома предусматривает примат положений жилищного законодательства над законодательством об электроэнергетике.

В свою очередь жилищное законодательство, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, регулирующие отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, не содержат понятия бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из сложившейся судебной практики поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов и(или) на общедомовые нужды при отсутствии договора энергоснабжения между ними расценивается как фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии. Поставленный в многоквартирные дома при таких обстоятельствах объем электрической энергии в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учету как полезный отпуск и не может быть отнесен к потерям в сетях ответчика. 

Кроме того, аналогичные выводы по рассматриваемым вопросам изложены в судебных актах по спорам между теми же сторонами  по                делам А66-440/2019, А66-13130/2029, А66-20233/2019, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о необходимости привлечения  к участию в деле третьих лиц необоснованны, договор энергоснабжения с ТСЖ «Симеоновская, 41» как указывает сам истец  был прекращен в связи с прекращением деятельности данного юридического лица ввиду чего, неясно как настоящий судебный акт может отразиться на его правах. Каким образом оспариваемое решение может повлиять на права ТСЖ «Благоева д.32» в апелляционной жалобе не указано.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-5382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

            А.Д. Фирсов