АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1086/2023

г. Чебоксары

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 420108, г. Казань, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания « Стройдеталь 21», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428006, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Заводская д. 4Б, офис 10

о взыскании 1 035 331 руб. 92 коп.,

при участии бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФЕДОРА ГЛАДКОВА УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии

от истца: ФИО2-доверенность от 16.01.2023  (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 14.04.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» (далее ООО «Арконрегионмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Стройдеталь 21»  (далее ООО»Строительная компания « Стройдеталь 21», ответчик)     в редакции заявления  об уточнении исковых требований  от 09.03.2023, которым  истец просил взыскать  1019 000 руб. основного долга  и 16 331 руб. 92 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на фактически сложившиеся подрядные отношения, оформленные  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2022.      Доводы мотивированы положениями  Главы 37, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023  суд привлек к участию в деле Бюджетное учреждение Чувашской Республики  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФЕДОРА ГЛАДКОВА УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В   судебном заседании представитель истца   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в редакции от 09.03.2023, пояснениях от 07.09.2023.  Работы выполнены,   факт выполнения ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21» не оспаривает, однако оплату не производит.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным  в  письменных  пояснениях   на исковое заявление от 22.09.2023, указав,  что по заявленным истцом документам и работы не выполнялись и не принимались,   договор № 14  не заключался.   Работы выполнялись  при поставке  лифтов самим поставщиков, учитывая  согласованную   договорную  цену  в 2 211 360 руб., иные договоренности с ООО»Арконрегионмонтаж» отсутствовали. 

Представитель 3-его лица   не явился.      О дне и времени слушания дела извещен. Ранее  представил суду пояснения от  28.08.2023 № 1900 (л.д.104 том 1).  

   В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд пришел к следующему.

Так, истец  по делу ссылается   акт о приемке выполненных работ формы КС-2  за №  1 от 24.03.2022, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1  от 24.03.20-22 на сумму 1019 000 руб.,   подписанные в  одностороннем порядке со стороны     ООО «Арконрегионмонтаж». Кроме того,    истцом    представлен   в материалы дела  договор № 14  на монтаж и пуско-наладку  грузового подъемника, датированный 12.01.2022, не подписанный  со стороны  ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21»   (л.д.11-17 том 1).

Представленные истцом документы  свидетельствуют о том, что они подлежат регулированию  положениями  главы 37, а также общими   положениями   Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу о  том,  что материалами дела    не  подтверждается   согласование     сторонами по делу  существенных условий   договора № 14 от 12.01.2022. 

ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21»   данное обстоятельство отрицает, учитывая, что все работы   в рамках контракта № 55/А-21 от 26.04.2021 с БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики были завершены в 20021 году.  

Как  следует из представленных ООО   «Арконрегионмонтаж» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,     отчетный периодом  выполнения работ, заявленным в указанных документах   является период  с 12.01.2022 по 24.03.2022. 

Между тем,   из письменных пояснений  3-его лица   от  28.08.2023 № 1900 следует, что   все работы  по  контракту № 55/А-21   с  ООО «Строительная компания «Стройдеталь 21»  по капитальному  ремонту здания пищеблока завершены   в 2021 году   и приняты их заказчиком.  Также из пояснений БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница»  следует, что  в течение 2022 года   на  объект проведения работ  по указанному контракту  сотрудники  «Строительная компания « Стройдеталь 21»   и субподрядных   организаций для производства работ, связанных с монтажем и пуско-наладкой грузовых подъемников, не допускались, работы не производились (л.д.104 том 1).  

 Кроме того, в материалы дела не представлены  и иные доказательства,  которые являлись бы  допустимыми и относимыми  доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими   согласование сторонами и   необходимость    выполнения работ  в рамках  договора №  14, а также его фактическое выполнение  в установленные  договором № 14  сроки –  45 календарных дней    с даты подписания  акта  готовности  строительной части  шахт лифтов -пункт 3.1.  договора № 14,  а также в установленном данным договором порядке - учитывая пункты 2.1..2.1.6,   4.1.,  5.1., 5.2 и т.д...

Поскольку   истец не   подтвердил юридически значимые   обстоятельства – а именно- согласование  сторонами существенных условий договора № 14, а также фактическое выполнение работ в рамках договора № 14 от 12.01.2022,  кроме того, не подтвердил   сам факт выполнения ООО  «Арконрегионмонтаж» спорных работ   в  январе- марте 2022 года,     указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от  24.03.2022,        в связи с чем      оснований  для взыскания задолженности  не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Арконрегионмонтаж» и ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21»    был заключен  договор № 12/2021  от 18.10.2021   на поставку   продукции   производственно-  технического назначения  (л.д. 95 том 1), в рамках которого  фактически  и производились  спорные работы  по монтажу. Однако, как полагает  ответчик, выполнение спорных работ, исходя из согласованной цены в договоре № 12/2021,    предусматривало  и выполнение  монтажных и пусконаладочных работ.

Между тем,  учитывая, что предметом спора по настоящему делу является   взыскание долга  по работам,  оформленным    актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2022,   оформленных в рамках договора № 14 от 12.01.2022, с    отчетный периодом  выполнения работ,    с 12.01.2022 по 24.03.2022,  учитывая   отсутствие доказательств согласования существенный условий, суд пришел к выводу о том,  что   договор № 14  является не заключенным, а факт выполнения работ в рамках этого договора в заявленный период январь-март 2022    не   подтвержден.  Фактически   как сам договор  № 14, так и акты формы  КС 2,  КС 3  составлен истцом односторонне,  формально, как без   реального  намерения сторон заключить данный договор, так и без реального выполнения работ  в 2022  году.

Довод истца о том, что такое оформление   документации,   фактически  не влияет на  обязанность  заказчика оплатить работы, приняты быть не могут.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

Определением от 24.08.2015 №  302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 №  309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

Между тем надлежащих документов истцом не представлено,  а датированные 2020 годом акты  формы КС № 2 и № 3   приняты быть   не могут,  как  не отражающие  фактическое  выполнение работ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Так, согласно части 1     статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не  установил оснований  для взыскания   денежных средств в качестве   неосновательного обогащения,  учитывая,  что ООО  «Арконрегионмонтаж», имея статус   профессионального   участника рынка  лифтового, подъемного оборудования, что подтверждают  документы, представленные самим истцом (л.д. 108-178 том 1, л.д.1-148 том 2),       выполнял спорные работы   в отсутствие какого либо обязательства, о чем он знал  достоверно  и доказательств обратного суду не представлено

 Кроме  того,  как указал ответчик,  исходя из согласованной цены   в рамках контракта  №  55/А-21   с БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница»,      общая сметная стоимость  4  лифтов  с монтажем и пусконаладочными работами  составила согласно    локальной смете  № 02-01-09,  общую сумму  1164 929 руб. и    во исполнение именно данного контракта с ООО  «Арконрегионмонтаж» и был заключен  договор поставки  № 12/201 от 18.10.2021 на сумму   2 211 360 руб., что сторонами по делу не оспаривалось. 

Учитывая, что   ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21», получив от  ООО «Арконрегионмонтаж»  указанные   лифты (подьемники)  на  общую сумму  2 211 360 руб.,    впоследствии передало    их основному заказчику в лице БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по актам   выполненных работ    формы КС-2  за № 19 и за № 22, на общую сумму    1 164 929  руб. (включая    958 438 руб.-  стоимость оборудования+ 165 737 руб. монтажа +  40 754 руб. пусконаладка), которая фактически и была оплачена  по контракту  № 55/А-21,           соответственно, следует признать, что  какого либо неосновательного обогащения на стороне   ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21»   за счет  истца по  делу  не образовалось.

На основании  изложенного  правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил,   иск  подлежит отклонению.    

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 23 353 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят три) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева