Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5908/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  _______, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ________,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: ________;

от Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ________ ;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя  ФИО1: ______; 

Министерства здравоохранения Хабаровского края: _______;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение от  06.10.2023

по делу № А73-18061/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченным ответственностью «Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140070, Московская область, г.Люберцы, 

<

...>) 

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 26 052 181 руб. 61 коп.

третьи лица индивидуальный предприниматель  ФИО1, Министерство здравоохранения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - истец, исполнитель, правообладатель, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК При бекопировании программного продукта) о взыскании убытков в размере 26 052 181 руб. 61 коп., вызванных неправомерными действиями ответчика по использованию программы «Льготное лекарственное обеспечение», а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение».

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство здравоохранения Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 иск удовлетворен частично. С КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК в пользу ООО «Грифон» взысканы убытки в размере 3 681 817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 49 490 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 976 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате блокировки информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение» были причинены убытки Хабаровскому краю, разработчик злоупотребил своим правом. ФИО1, являющийся автором программы и одновременно одним из учредителей ООО «Грифон», осуществлял техническое сопровождение и обслуживание программы.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии копии программного продукта и использования копии программного продукта КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК не нарушило ни условий лицензионного соглашения, ни действующее законодательство. При бекопировании программного продукта ответчику необходима только внесенная им информация, содержащая персональные данные льготников Хабаровского края, собственником которой он является.

Указывает, что необоснован довод о допущении КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК существенных нарушений исключительных прав ООО «Грифон», поскольку на сервере SQL имеется только один экземпляр базы данных ИС ЛЛО (ip адрес: 192.168.10.13), которая имеет значительное отличие от файла базы данных «LLO.mdf» по размеру, в связи, с чем не может являться экземпляром базы данных ИС ЛЛО; указанная в исковом заявлении база данных «LL02020» не обнаружена, установить дату предоставления доступа к исходному доступу не представляется возможным иналичие прав доступа к конфигуратору и исходному коду программного продукта не является несомненным фактом наличия правонарушения.

Истец в исковом заявлении указывает, что с целью реализации технического обслуживания программного продукта ИП ФИО1 осуществлял вход к исходному коду программы посредством пользователя «Разработчик», пароль от которого был доступен исключительно ИП ФИО1 и ООО «Грифон», как правообладателю программного продукта; 19.02.2021 в период технического обслуживания программного продукта ИП ФИО1 была обнаружена нелицензионная копия программного продукта с именем LL02020. Указанные обстоятельства противоречат заявленным требованиям.

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расчета суммы судебных расходов и судебных расходов и принять новое решение о взыскании убытков в размере 12 250 000 руб. и судебных расходов в размере 336 322 руб. 98 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Грифон» заявляло исковые требования из расчета своего Программного продукта, стоимость приобретенной КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК базовой версии составила 750 000 руб., прочие позиции не подлежат включению в расчет. Для надлежащего расчета необходимо из 13 000 000 руб. вычесть фактически оплаченные ответчиком денежные средства за программу в Базовой версии (750 000 руб.), стоимость убытков должна составить 12 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 между ООО «Грифон» (исполнитель) и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) заключен контракт № 2515 (идентификационный номер закупки 0122200002515005889) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения «Льготное лекарственное обеспечение» (далее – ПП ЛЛО) для нужд КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, передаче неисключительных прав на программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение контракта сторонами заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым программный продукт включает базовую версию конфигурации «Льготное лекарственное обеспечение» на платформе «1С:Предприятие 8». Программный продукт не включает платформу «С:Предприятие 8». 

Базовая версия программного продукта представляет собой бессрочную лицензию с предоставлением неисключительных прав в одном субъекте Российской Федерации без возможности продажи другим субъектам Российской Федерации. Внесение изменений в ПП возможно исключительно правообладателем. Предоставляется гарантия 12 месяцев. Техническое сопровождение (обновление программы) является обязательным условием. 

В соответствии с пунктом 4 лицензионного соглашения ООО «Грифон» предоставляет лицензиату (КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК) отдельные неисключительные права: 

4.1.Лицензиат имеет право установить и использовать на территории (в границах на 01.09.2015) Хабаровского края в соответствии с сопроводительной документацией программный продукт на одном компьютере в один момент времени. 

4.2.Использование программных продуктов или компьютерного оборудования, позволяющего сократить количество пользователей, которые имеют непосредственный доступ к программному продукту или используют его (что иногда называют программными или техническими средствами «мультиплексирования»), не уменьшает количества требуемых клиентских лицензий «1С:Предприятия 8». Требуемое количество клиентских лицензий должно соответствовать числу отдельных вводов мультиплексирующих программных или аппаратных средств, с которыми осуществляется прямое взаимодействие.

4.3. Передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам невозможна.

4.4. Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершение третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя: 

4.4.1. Распространять программный продукт или его отдельные компоненты.

4.4.2. Вносить какие-либо изменения в код программного продукта.

4.4.3. Вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации.

4.4.4. Совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты; 

4.4.5. Восстанавливать исходный код, декомпилировать и/или деассемблировать программную часть системы, за исключением тех случаев, и лишь в той степени, в какой такие действия специально разрешены действующим законодательством.

Пунктом 5 предусмотрено, что лицензионное соглашение действует в течение всего срока эксплуатации лицензиатом программного продукта и/или нахождения у него экземпляров программного продукта.

27.10.2015 между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) и ООО «Грифон» был заключен контракт № 0116 на оказание услуг по модификации и техническому сопровождению информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение Хабаровского края» для нужд КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2023 между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, официальный партнер правообладателя) были заключены договоры на программно-технологическое сопровождение программного продукта от 14.11.2016 № 0517 (на 2017 год), от 12.12.2017 № 0518 (на 2018 год), от 19.11.2018 № 0719 (на 2019 год), от 30.12.2019 № 1420 (на 2020 год), от 21.12.2020 № 0421 (на первый квартал 2021 год). 

С целью реализации технического обслуживания программного продукта ИП ФИО1 осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя «Разработчик», пароль от которого был доступен исключительно ИП ФИО1 и ООО «Грифон», как правообладателю программного продукта. 

После прекращения действия контракта от 21.12.2020 № 0421 с 01.04.2021 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК продолжило использовать программный продукт ООО «Грифон», отказался от услуг официального партнера правообладателя, тогда как техническое сопровождение программного продукта являлось необходимым для его надлежащей бесперебойной работы.

Исполнитель пришел к выводу о нарушение лицензионного соглашения заказчиком, полагая, что тот привлёк к обслуживанию программного продукта третьих лиц, не имеющих на то прав и разрешений правообладателя программного продукта, при этом самостоятельное обслуживание программы в приобретённой ответчиком базовой версии также запрещено лицензионным соглашением, направил в адрес истца 19.02.2021 уведомление № 007 о нарушении лицензионного соглашения на программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» (базовая версия, регистрационный номер 0012015), в котором указал, что на сервере КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК при проведении работ по программно-техническому сопровождению программного продукта обнаружена нелицензионная копия программного продукта с именем LLO2020, также требовал немедленно прекратить использование нелицензионной копии ПП ЛЛО, предоставить доступ правообладателю к ней с целью восстановления прав ООО «Грифон» и предоставить официальные разъяснения согласно изложенным в уведомлении вопросам. 

Правообладатель направил в адрес КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК письмо от 09.03.2021 № 008 с указанием на то, что обнаруженная нелицензионная копия ПП ЛЛО с именем  LLO2020 создана с использованием доступа к исходному коду исключительно действиями нарушающими систему безопасности программы и лицензионное соглашение на ПП ЛЛО, а именно:

-п.4.4.3 внесение изменений не штатными средствами 1С (возможно, требуется аудит нелицензионной копии  ПП ЛЛО с именем  LLO2020;

-п.4.4.4 устранение/снижение технических средств защиты авторских прав правообладателя, использование ПП ЛЛО с  устраненными или измененными средствами защиты ПП ЛЛО;

-п.4.4.1 распространение ПП ЛЛО (возможно), требуется аудит нелицензионной копии ПП ЛЛО с именем  LLO2020.

ООО «Грифон» требовало немедленно прекратить нелицензионное использование копии ПП ЛЛО с именем  LLO2020 и предоставить доступ для проведения аудита и восстановления прав правообладателя. 

В уведомлении от 05.04.2021 № 11 правообладатель указал заказчику, что 25.03.2021 пользователи лицензиата расширили себе нештатными средствами 1С права доступа к ПП ЛЛО до уровня лицензиара, что привело к автоматическому срабатыванию защитных механизмов ПП ЛЛО, доступ к программе был заблокирован. 26.03.2021 лицензиат изменил нештатными средствами 1С пароль пользователя «Разработчик», получив доступ к исходному коду ПП ЛЛО, с помощью которого произвело принудительный возврат баз данных в версию программного продукта, предшествующего созданию сработавшего защитного механизма и продолжил пользоваться программным продуктом в обход защиты, установленной правообладателем. 

Следовательно, ответчик также нарушил лицензионное соглашение в части запрета на совершение действий, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем.

Правообладатель отозвал  лицензионное соглашение на программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» (базовая версия, рег. номер 0012015). 

ООО «Грифон» в претензии  от 17.05.2021 № 012 указало КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, что 05.04.2021 правообладателю стало известно, что лицензиатом была произведена смена пароля пользователя «Разработчик», что в силу конструктивных особенностей Программного продукта технически невозможно сделать штатными средствами 1С без внесения изменений в исходный код программы. 

Правообладателем был заблокирован заказчику доступ к исходному коду Программного продукта, осуществляемый, в том числе, с целью контроля за соблюдением КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК авторских прав. 

Заказчик продолжил использовать программный продукт «Льготное лекарственное обеспечение» после отзыва лицензионного соглашения на Программный продукт. 

ООО «Грифон»  направило в адрес КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК  претензию от 17.05.2021 № 012 с требованием прекратить использование Программного продукта и возместить убытки в размере балансовой стоимости одного экземпляра полной версии Программного продукта в размере 26 052 181 руб. 61 коп.

ООО «Грифон» является правообладателем зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) программы для ЭВМ «Льготное лекарственное обеспечение»  по свидетельству № 2015611758, заявка № 2014662639, дата поступления 08.12.2014, дата  государственной регистрации 05.02.2015.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).

 Следовательно, использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, в связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

Из Технической части к контракту следует, что лицензиату переданы неисключительные права на использование специализированного серверного приложения, на использование клиентских лицензий на 300 пользовательских подключений. 

После заключения контракта ООО «Грифон» направило КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК лицензионное соглашение, которое последним получено 07.09.2015. 

Согласно лицензионному соглашению  предоставленный лицензиату программный продукт включает базовую версию конфигурации «Льготное лекарственное обеспечение» на платформе «1С:Предприятие 8».

Лицензионным соглашением предусмотрены, в том числе, следующие ограничения в использовании программного продукта: запрет на передачу прав третьим лицам (пункт 4.3 лицензионного соглашения); запрет на внесение изменений в код программного продукта (пункт 4.4.2 лицензионного соглашения); вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта (пункт 4.4.3 лицензионного соглашения); совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем (пункт 4.4.4 лицензионного соглашения). 

Возражения относительно условий лицензионного соглашения заказчик не заявил, соответственно, принял повышенные, по сравнению с условиями контракта, ограничения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, которая была поручена независимому эксперту в сфере «Информационных Технологий» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Для функционирования программы «Льготное лекарственное обеспечение» в МИАЦ ХК использовались три виртуальные машины. Опишите характеристики виртуальных машин (наименование виртуальной машины, ОС, объем памяти, объем дискового пространства, IP-адрес) на исследуемом сервере, представленного на экспертизу. Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

2. Сколько экземпляров программы «Льготное лекарственное обеспечение» размещено на исследуемом сервере? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

3. Кроме экземпляров программ «Льготное лекарственное обеспечение» размещены ли еще какие-то другие информационные базы данных? Почему другие информационные базы данных не могут быть экземплярами программы «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину. 

4. 19.02.2021 года была зафиксирована на исследуемом сервере в кластере серверов информационная база «LLO2020». Когда, кем она была создана? Информационная база скопирована штатными средствами программы «Льготное лекарственное обеспечение»? 

5. В каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» по состоянию на 11.03.2021 года в 12:31. Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину. 

6. Каким пользователем и когда в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» был предоставлен доступ пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» к исходному коду? 

7. Каким пользователем и когда в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» прекращен доступ пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» к исходному коду? Каким образом был прекращен доступ к исходному коду у пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна»? Повлияло ли прекращение доступа пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич» и «Малегина Анна Евгеньевна» на работоспособность программы «Льготное лекарственное обеспечение» у этих и всех остальных пользователей? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину. 

8. В каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «ФИО3.», «Техническая поддержка», «ФИО5», «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна», «ФИО4» по состоянию на 25.03.2021 года в 16:31? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

9. Воспользовался ли в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» пользователь «Малегина Анна Евгеньевна» доступом к исходному коду 25.03.2021 года в 19:12? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

10. Когда и кем в последний раз использовался в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» доступом к исходному коду с 26.03.2021 года? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

11. Когда в последний раз использовался в каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» доступ к исходному коду с 26.03.2021 года пользователя «Разработчик»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

12. Когда последний раз были внесены изменения в исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

13. Различается ли исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

14. Изменения в исходном коде каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» связаны с функционалом программы или с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

15. Когда последний раз в каждую из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» вносились новые данные? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

16. Когда последний раз каждую из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение» использовали? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

17. Одна из программ «Льготное лекарственное обеспечение» при запуске под любым пользователем кроме пользователя «Разработчик» выдает сообщение «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен». При каких условиях сработала защита программы «Льготное лекарственное обеспечение» с выдачей сообщения «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен.»? Возможно ли продолжение работы в программе в обычном режиме и при каких условиях? Возможно ли устранение причин блокировки программы хотя бы одним пользователем, кроме пользователя «Разработчик»? Если ответить на эти вопросы невозможно, укажите причину. 

18. Если существуют экземпляры программы «Льготное лекарственное обеспечение», использовавшиеся после 25.03.2021, можно ли утверждать, что в их исходном коде по отношению к «заблокированной программе» снижен уровень защиты для дальнейшего использования? Если ответить на этот вопрос невозможно, укажите причину. 

19. Если не существуют экземпляры программы «Льготное лекарственное обеспечение», использовавшиеся после 25.03.2021 на сервере, представленном на экспертизу, имел ли возможность Ответчик, используя имеющийся уровень доступа к исходному коду программы развернуть на любых других серверах, не представленных на экспертизу? 

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 1-05/2023 (далее – заключение эксперта) выводы по первому поставленному вопросу:

Характеристики виртуальных машин: 

Виртуальная машина

Характеристики виртуальной машины

Веб-сервер ИС ЛЛО

Наименование: LEO-WEB

Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 4.69 Гб Объем дискового пространства: 4 Гб iр-адрес: 192.168.10.12

SQL-сервер базы данных ИС ЛЛО

Наименование: LLO-1C

Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 73.5 Гб Объем дискового пространства: 64 Гб iр-адрес: 192.168.10.13

Сервер приложения «1С» ИС ЛЛО

Наименование: LLO-PRILOGENIE Операционная система: Microsoft Windows Server 2012R2 Standard Объем виртуальной памяти: 44 Гб Объем дискового пространства: 40 ГБ iр-адрес: 192.168.10.14 

Выводы по второму поставленному вопросу: 

В результате проведенных действий было установлено, что на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО имеется только один экземпляр базы данных ИС ЛЛО, расположенный в каталоге «D:\DB\LLO\». 

Выводы по третьему поставленному вопросу: 

На SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) помимо базы данных ИС ЛЛО. имеется база данных «VACCINATION». База данных «VACCINATION» не является экземпляром (копией) базы данных ИС ЛЛО, так как файл базы данных «VACCINATION.mdf» имеет значительное отличие от файла базы данных «LLO.mdf» по размеру. 

Выводы по четвертому поставленному вопросу: 

Базы данных с именем «LLO2020» на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) не обнаружено. Сведений о работе 19.02.2021 с базой данных «LLO2020» в журнале регистрации не обнаружено, так как журнал регистрации ведется с 14.09.2021. В связи с этими обстоятельствами, установить кем и когда данная база была создана, а также каким образом было проведено копирование данной базы, не представляется возможным. 

Выводы по пятому поставленному вопросу: 

Установить, имелся ли доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» у пользователей «Разработчик», «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна» по состоянию на 11.03.2021 года в 12:31, не представляется возможным, в связи с отсутствием записей в журнале регистрации за этот период. 

Выводы по шестому поставленному вопросу: 

Установить, каким пользователем и когда был предоставлен доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» пользователям: «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна», не представляется возможным, в связи с отсутствием записей в журнале регистрации за этот период. 

Выводы по седьмому поставленному вопросу: 

Учетные записи пользователей: «Самойлов Владимир Анатольевич», «Малегина Анна Евгеньевна», имеют доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение». Учетная запись «Малегина Анна Евгеньевна» - активна. Учетная запись «Самойлов Владимир Анатольевич» - неактивна (отключена). Ответ на вопрос в части: «Повлияло ли прекращение доступа пользователей «Самойлов Владимир Анатольевич» и «Малегина Анна Евгеньевна» на работоспособность программы «Льготное лекарственное обеспечение» у этих и всех остальных пользователей?», экспертом не давался, в связи с тем, что тестирование работоспособности программного обеспечения выходит за рамки компетенции судебной компьютерной экспертизы. 

По восьмому поставленному вопросу: 

Установить достоверно, имелся ли доступ к исходному коду у пользователей «Разработчик», «ФИО3.», «Техническая поддержка», «ФИО5», «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна». «ФИО4» по состоянию на 25.03.2021 года в 16:31, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в журнале операций за требуемый период. 

По девятому поставленному вопросу: 

Достоверно установить, воспользовался ли пользователь «Малегина Анна Евгеньевна» доступом к исходному коду 25.03.2021 года в 19:12 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в журнале операций за требуемый период. 

По десятому поставленному вопросу: 

Достоверно установить, когда и кем осуществлялся доступ к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» с 26.03.2021 по 14.09.2021, не представляется возможным ввиду отсутствия записей в «журнале регистрации». При просмотре сведений из «журнала регистрации» (начиная с 14.09.2021. до момента начала экспертизы), сведений о доступе к исходному коду (авторизации пользователя в «конфигураторе») не обнаружено. 

По одиннадцатому поставленному вопросу: 

Достоверно установить, когда в последний раз пользователем «Разработчик» осуществлялся доступ к исходному коду, в период с 26.03.2021 по 14.09.2021, не представляется возможным, в связи с тем, что записи в журнале регистрации имеются только начиная с 14.09.2021. Сведений о доступе пользователя «Разработчик» к исходному коду программы «Льготное лекарственное обеспечение» в период с 14.09.2021 до момента начала производства экспертизы, не обнаружено. 

По двенадцатому поставленному вопросу: Дата последнего внесения изменений в исходный код ИС ЛЛО - не ранее 25.03.2021. 

По тринадцатому поставленному вопросу: 

В результате ответа на вопрос № 2, было установлено, что на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО имеется только один экземпляр базы данных ЛЛО. В связи с этим, ответить на вопрос «Различается ли исходный код каждой из исследуемых программ «Льготное лекарственное обеспечение»?», не представляется возможным. 

По четырнадцатому поставленному вопросу: Изменения в исходном коде ИС ЛЛО связаны с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду. 

По пятнадцатому поставленному вопросу: В информационную систему «Льготное лекарственное обеспечение» новые данные вносились до 28.12.2021 включительно. 

По шестнадцатому поставленному вопросу: Программу «Льготное лекарственное обеспечение» использовали до января 2022 года включительно. 

По семнадцатому поставленному вопросу: 

Исследованием было установлено, что продолжение работы пользователя возможно в обычном режиме (блокирования работы не происходит, предупреждающее сообщение не выводится). Ответить на вопрос в части: «При каких условиях сработала защита программы «Льготное лекарственное обеспечение» с выдачей сообщения «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен.»?», а также «Возможно ли устранение причин блокировки программы хотя бы одним пользователем, кроме пользователя «Разработчик»?», не представляется возможным, так как блокирования работы пользователя не происходит, предупреждающее сообщение не выводится. 

По восемнадцатому поставленному вопросу: 

На SQL-сервере (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение», чей уровень защиты снижен (был совершен обход средств технической защиты, предусмотренной разработчиком). 

По девятнадцатому поставленному вопросу: 

На SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных ЛЛО, которая использовалась после 25.03.2021. 

Согласно заключению эксперта изменения в исходном коде ИС ЛЛО связаны с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду. 

В информационную систему «Льготное лекарственное обеспечение» новые данные вносились до 28.12.2021 включительно. Программу «Льготное лекарственное обеспечение» использовали до января 2022 года включительно. 

При ответе на вопрос 12 экспертом указано, что в результате запроса было установлено, что в таблице «dbo.Config» SQL-базы ИС ЛЛО имеются сведения об изменении основной конфигурации (исходного кода) базы ИС ЛЛО. Дата последнего изменения – 12.03.2021. 

При исследовании экспертом было установлено, что доступ к исходному коду («конфигуратору») программы ИС ЛЛО помимо пользователя «Разработчик», имеет еще ряд пользователей; учетная запись пользователя «Разработчик» неактивна (отключена); отсутствуют записи в журнале регистрации (ведется с 14.09.2022). 

Данные обстоятельства ставят под сомнения дату последнего изменения конфигурации ИС ЛЛО (12.03.2021), так как, следуя хронологии событий, доступ к ИС ЛЛО на момент проведения экспертизы должен был быть заблокирован, учетные записи пользователей: «ФИО3.», «Техническая поддержка», ФИО5» (учетная запись неактивна), «Федорова Олеся Николаевна», «Малегина Анна Евгеньевна», не должны были иметь доступа к «конфигуратору» (исходному коду программы). 

Вышеуказанные факты говорят о том, что после 25.03.2021 в базу данных ИС ЛЛО были внесены изменения, повлекшие разблокировку программы и расширения прав (доступ к конфигуратору) пользователей.

Таким образом, дату последнего внесения изменений в исходный код ИС ЛЛО можно определить лишь приблизительно – не ранее 25.03.2021. 

Согласно техническому заключению автора программы «Льготное лекарственное обеспечение» полный доступ к системе (исходному коду программы) имеет лишь пользователь по учетной записью «Разработчик» (группа доступа – «Администраторы», профиль группы доступа – «Администратор»). 

В ходе ответов на вопросы экспертом было установлено, что помимо учетной записи «Разработчик», полный доступ к системе имеет еще ряд учетных записей пользователей. 

Таким образом, с учетом того факта, что ограничение доступа пользователей (кроме пользователя «разработчик») к «конфигуратору» (исходному коду программы) ИС ЛЛО является одним из способов защиты программного продукта, можно утверждать, что в обнаруженной на SQL-сервере база данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13, файл LLO.mdf), снижен уровень технической защиты, предусмотренный разработчиком.

Установление конкретного лица, внесшего изменения, приведшие к нарушению условий лицензионного соглашения, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения, так как пунктом 4.4 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК не допускать нарушений исключительных прав со своей стороны и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя. 

Таким образом, в программный продукт, право использования которого было предоставлено лицензиату, внесены изменения, повлекшие разблокировку программы и расширения прав (доступ к конфигуратору) пользователей, чем прямо нарушены условия лицензионного соглашения. 

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Доводы ответчика о том, что необоснован довод о допущении КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК существенных нарушений исключительных прав ООО «Грифон», при использования копии программного продукта КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК не нарушило ни условий лицензионного соглашения, ни действующее законодательство, не учтены положения статьи 1280 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключением эксперта от 26.05.2023 № 1-05/2023 установлено нарушение исключительных прав правообладателя, в частности  при ответе на вопрос 12 экспертом указано, что в результате запроса было установлено, что в таблице «dbo.Config» SQL-базы ИС ЛЛО имеются сведения об изменении основной конфигурации (исходного кода) базы ИС ЛЛО. Дата последнего изменения – 12.03.2021.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о злоупотреблении разработчиком своим правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Доказательств злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено. В заключении эксперта от 26.05.2023 № 1-05/2023 при ответе на семнадцатый вопрос было установлено, что продолжение работы пользователя возможно в обычном режиме (блокирования работы не происходит, предупреждающее сообщение не выводится). Ответить на вопрос в части: «При каких условиях сработала защита программы «Льготное лекарственное обеспечение» с выдачей сообщения «Нарушение лицензионного соглашения использования ПО «Льготное лекарственное обеспечение». Вход в программу невозможен.»?», а также «Возможно ли устранение причин блокировки программы хотя бы одним пользователем, кроме пользователя «Разработчик»?», не представляется возможным, так как блокирования работы пользователя не происходит, предупреждающее сообщение не выводится.

В обоснование расчета размера убытков ООО «Грифон» указало на выбытие нематериального актива - программного продукта стоимостью в размере 26 052 181 руб. 61 коп. В обоснование данной суммы указано на цену контрактов, заключенных на приобретение права пользования аналогичного программного обеспечения.

При расчете убытков суд применил пропорцию, которой установил, что если при цене контракта 2 200 000 руб. цена самого программного обеспечения составляет 750 000 руб. или 34,0909%, то при цене 13 000 000 руб. цена программного продукта составит 4 431 817 руб. (в процентном отношении также 34,0909%). При этом расходы на базовую версию программного обеспечения ООО «Грифон» уже были понесены, в связи с чем, подлежат исключению. Таким образом суд первой инстанции определил, что размер  убытков составил 3 681 817 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 681 817 руб. является правомерным

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

ООО «Грифон» представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021 № 1 (далее - договор услуг), заключенный с ФИО6. 

Стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора услуг). 

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 5 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах трех инстанции, в случае обжалования, решений, постановлений нижестоящих инстанций) по вопросу признания незаконным использования ответчиком программного продукта заказчика «Льготное лекарственное обеспечение». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 5 стоимость услуг составляет 350 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае обжалования состоявшегося судебного акта стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции дополнительно составит 50% от стоимости оказанных услуг. 

Денежные средства, составляющие оплату услуг исполнителя в супе первой инстанции, подлежат оплате в течение пяти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. 

Платежными поручениями от 12.09.2022 № 171 заказчик оплатил услуги представителя на общую сумму 350 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 350 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск был удовлетворен частично, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 26 052 181 руб. 61 коп., удовлетворено - 3 681 817 руб., что составляет 14,14%. 

Следовательно, размер судебных расходов с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 49 490 руб.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 490руб. является разумным для данного конкретного дела. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.10.2023 по делу № А73-18061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи