АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4125/2017

г. Ставрополь

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №18 города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица: комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь,

об  обязании ответчиков возвратить имущество, 

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков – МБДОУ д/с №18 – ФИО1 по доверенности от 12.01.18, администрации города Ставрополя – ФИО2 по доверенности от 24.01.18, от третьих лиц - комитета образования – Кривец В.В. по доверенности от 30.12.16, МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» - ФИО3 по доверенности от 09.01.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой», с. Кочубеевское (далее – ООО ФСК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №18 города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – детский сад), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), третьи лица: комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, об  обязании ответчика возвратить имущество, указанное в приложении №14 к иску.

         Определением от 16.04.18 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.18.

Представители ответчиков, третьих лиц возражали против заявленных требований.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор ООО ФСК «Мегастрой» ФИО4 находится на длительном лечении и не может принять участие в судебном заседании.

Представители ответчиков, третьих лиц возражали против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, также истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя (например, представителей ФИО5, уполномоченного представлять интересы истца по доверенности от 12.03.18, ФИО6 по доверенности от 10.05.18).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 177-ЭА-И/15 от 25.05.15 №80/ЭА/15 проведения электронного аукциона, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), между ООО ФСК «Мегастрой» и МБДОУ д/с № 18 был заключен муниципальный контракт от 10.06.15 № 18/М на закупку строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в здании МБДОУ д/с № 18 г. Ставрополя (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании МБДОУ д/с №18.

Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1  контракта определяются в смете (приложение № 1).

Работы по контракту были приняты детским садом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выявленных работ №1 от 31.07.15.

Указывая на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту ООО ФСК «Мегастрой» были произведены дополнительные работы, в том числе с использованием материалов, не предусмотренных контрактом, истец направил в адрес детского сада претензию от 20.02.17 с требованием возвратить имущество, перечень которого был указан в приложении к претензии. В связи с тем, что детский сад на претензию не ответил, имущество не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по   заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу.

Судом установлено, что согласно контракту заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании МБДОУ д/с № 18 (далее  -  работы).   Содержание   и   объем  работ,  предусмотренный  контрактом определяется сметой, которая составляет неотъемлемую часть данного контракта и является Приложением № 1 к нему. 

Пунктом 1.3. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные настоящим контрактом по цене определенной условиями контракта. 

Работы выполняются из материалов подрядчика, его средствами и силами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.4 подрядчик обязан:

- согласовать с заказчиком используемый строительный материал; 

- перед началом работ предоставить график выполнения работ (приложение №2), согласованный с заказчиком; 

- обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с условиями контракта; 

- обеспечить соответствие качества выполняемых работ, оборудования и используемого материала требованиям ГОСТа, технике безопасности и правилам пожарной безопасности;

-    обеспечить безопасность выполнения работ согласно ГОСТ;

-  обеспечить выполнение работ. Состав материалов указывается в смете. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты соответствия (в соответствии с Постановлением РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; 

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ в соответствии с действующими требованиями и нормативами;

- обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества до их вывоза с территории заказчика;

- не допускать к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения;

-  вывезти до подписания акта выполненных работ, принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести уборку помещения и территории образовательного учреждения;

- вывезти в недельный срок со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ, за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции;

-   немедленно известить заказчика и до получения от него дальнейших указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий дальнейшего выполнения работ;

- сдать результат работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом;

-  передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета контракта.

Судом установлено, что в период исполнения контракта в адрес заказчика и комитета образования администрации города Ставрополя, уведомлений о приостановлении работ или выполнении дополнительных работ, не поступало.

Разделом 3 установлена цена контракта, которая составляет 6 619 200  руб.  Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку материалов до места выполнения работ. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения контракта (пункт 3.1).

Расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.3).

Заказчик осуществляет подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В подтверждении факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества сторонами подписаны акты от 31.07.2015 по формам КС-2 и КС-3, а также согласованы муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства   города   Ставрополя»   и   руководителем   комитета   образования администрации города Ставрополя. 

Работы, выполненные истцом сверх сметы были также включены в акт о приемке выполненных работ от 31.07.15, при этом в акте со стороны ответчика какие-либо замечания и оговорки отсутствуют.

Ответчиком произведен расчет по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 392520 от 02.09.15, № 402937 от 02.09.15, № 610131 от 22.09.15, 700888 от 30.09.15, № 11501 от 20.10.15 и истцом не оспаривается.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Аналогичные требования были также установлены пунктом 2.4 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО ФСК «Мегастрой» к ответчикам по вопросу необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также о принятии иных мер определенных статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности определенной статьей 743 Гражданского кодекса   Российской   Федерации,   лишается   права   требовать   от   заказчика   оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах детского сада, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалы дела истцом не предоставлено.

Соответственно, судом сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ООО ФСК «Мегастрой», выполняя дополнительные работы, знало, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Выводы суда подтверждаются также судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.13 №18045/12, №37/13 от 04.06.13.

Согласно  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.13 иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, учитывая положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО ФСК «Мегастрой» знало, что объем дополнительных работ выполняется за рамками заключенного контракта и первоначальной утвержденной сметной документации, в результате чего дополнительные работы были отражены истцом в иных локально-сметных расчетах.

При этом, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком не было согласовано выполнение дополнительного объема работ, а предложенная истцом сметная стоимость дополнительных работ не позволяла заключить дополнительное соглашение к контракту в порядке, предусмотренном подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду превышения допустимого размера увеличения объема работ.                                              

Таким образом, между ООО ФСК «Мегастрой» и МБДОУ д/с № 18 отсутствовали какие-либо документально оформленные и имеющие юридическую силу соглашения о выполнении дополнительного объема работ или об изменении условий контракта. В связи с этим, ООО ФСК «Мегастрой» знало об отсутствии обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в здании МБДОУ д/с № 18, но, тем не менее, выполнило указанные работы во исполнение несуществующего обязательства. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.17 по делу №А63-14458/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.17) ООО ФСК «Мегастрой» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБДОУ д/с №18 г.Ставрополя задолженности за выполнение строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в МБДОУ д/с №18 г.Ставрополя в размере 5 502 225 руб. 54 коп. в соответствии с тем, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне МБДОУ д/с №18 г.Ставрополя неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», г. Ставрополь, ФИО7 №063/17 от 30.01.18 возможность демонтажа оборудования и материалов, примененных при выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете №1 от 10.06.15 отсутствует, без нарушения требований строительных норм и правил, что также является основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                                   Сиротин  И.В.