АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40962/2020

г. Нижний Новгород                                                                                       25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-749),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройпроектгрупп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.03.2021,

 Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройпроектгрупп» о взыскании 33 520 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № УТ-1518 от 21.06.17, 12 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 16.12.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность оплачена в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение № 363 от 29.12.2020.

Ответчик оспорил также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом неверно определена начальная дата периода расчета, а также расчет неверно произведен на сумму задолженности в размере 75 048 руб. 15 коп., в то время как сумма задолженности составляет 33 520 руб. 86 коп. 

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.03.2021.

Как следует из исковых материалов, истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № УТ-1518 от 21.06.2018 на сумму 221 308 руб. 41 коп. 

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 520 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 35 520 руб. 86 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товара без оформления договора.

Ответчику истцом был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписью доверенного лица, заверенной печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность в размере 33 520 руб. 86 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 363 от 29.12.2020 на сумму 35 520 руб. 86 коп., подтверждающее оплату предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 33 520 руб. 86 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 16.12.2020.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец  правомерно просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части указания суммы задолженности, на которую произведено начисление процентов. Истцом неправомерно начислены проценты на сумму 75 048 руб. 15 коп., в то время как задолженность по оплате товара составляет 35 520 руб. 86 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, суд считает указанный расчет необоснованным в части определения начальной даты периода начисления процентов. 

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец определил период просрочки платежа с 21.06.2018, в то же время им не принято во внимание упомянутое положение законодательства, и не учтены 3 дня на осуществление перевода.

При этом в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку товар передан ответчику 21.06.2018, при определении периода просрочки платежа необходимо учесть три рабочих дня на перевод денежных средств, следовательно, просрочка платежа со стороны ответчика должна исчисляться по истечении трех рабочих дней, то есть с 25.06.2018.

Суд, в самостоятельном порядке произведя перерасчет процентов с учетом указанных положений, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 706 руб. 9 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.06.20189 по 16.12.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 10.10.2020, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Стандарты Аудита» (исполнитель), акт оказания услуг от 15.12.2020, платежное поручение № 3662 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по досудебной подготовке, претензионной работе по составлению искового заявления к ООО «А-СТРОЙПРОЕКТГРУПП».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб., в том числе:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления – 5 000 руб.;

- подача иска в суд – 2 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 15.12.2020 исполнителем проведена досудебная подготовка, претензионная работа и составлено исковое заявление к ООО «А-СТРОЙПРОЕКТГРУПП» о взыскании долга по договору поставки, в том числе:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления – 5 000 руб.;

- подача иска в суд – 2 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает правомерным требование истца о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (на 86,96 %), на основании вышеизложенных норм права Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 590 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов суд отказывает.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного погашения ООО «А-Стройпроектгрупп» задолженности после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления ООО «Группа Метарус».

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Стройпроектгрупп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5706 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1719 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8590 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова