Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2210/2023

07 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650128600046, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Че ФИО2 (ОГРНИП 319650100023792, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 000 рублей задолженности за услуги спецтехники,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Позитрон-С», ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – ИП Че Д.К. (лично),

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Че ФИО2 (далее – ответичк, ИП Че Д.К.)  о взыскании 372 000 рублей задолженности за услуги спецтехники.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по работе спецтехники в период с 22.10.2020 по 14.11.2020 в г. Александровск-Сахалинске Сахалинской области. Претензия истца об оплате задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец и ответчик в данный период времени в правоотношениях не состояли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Позитрон-С», ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон судом квалифицированы как отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, с элементами договора подряда, регулируемые главами 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания приведенных статей следует, что обязанность ответчика, как заказчика, по оплате полученной услуги (выполненной работы) возникает из заключенного с истцом договора и закона. 

Письменный договор между сторонами заключен не был. 

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим объектом, волен заключать сделки, порождающие соответствующие обязательства, на свой страх и риск.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Перечень средств доказывания совершенной сделки содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт №167 от 16.11.2020 и счет на оплату №154 от 16.11.2020 на сумму 372 000 рублей, справки ЭСМ-7 от 23.10.2020, 22.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 27.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 13.11.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке. А также справки ЭСМ-7 от 31.10.2020, 01.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020, подписанные истцом и ФИО5 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 правомочий на подписание данных документов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих направление на юридический адрес ответчика акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, в материалы дела не представлено. Доказательств, что истец как подрядчик известил истца как заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, суду также не представлено.

Акты приема-передачи оказанных услуг спецтехники  между истцом и ответчиком также не подписывались. 

По ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Согласно показаниям свидетеля, им оказывались услуги по управлению катком в аэропорту г. Александровск-Сахалинский по указанию ИП ФИО1, что  не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали перечень привлекаемой техники, виды (наименование) работ, сроки оказания услуг или выполнения каких-либо работ, их объемы, стоимость и другие условия исполнения обязательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ООО «Позитрон-С» привлекало в качестве субподрядчика для оказания услуг по работе спецтехники на спорном объекте ИП ФИО1 По мнению свидетеля, правоотношений между ИП ФИО1 и ИП Че Д.К. не было.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8. Свидетель пояснил, что представленные в материалы справки ЭСМ-7 были заполнены ею со слов ИП ФИО1, что также  не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по работе спецтехники, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды техники с экипажем подрядчика, с заправкой топливом за счет заказчика №4-10/2020 от 14.10.2020, заключенный между Че ФИО2 и ООО «Позитрон-С». 

Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (строительно-дорожные машины) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации для производства работ на объектах заказчика: в г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области.

Также к судебному заседанию от ФИО3, являющегося в период спорных правоотношений директором ООО «Позитрон-С», поступили письменные пояснения, согласно которым на работах по строительству аэродромной полосы в г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области между ИП Че ФИО2 и ООО «Позитрон-С» действительно был заключен договор №4-10/2020 от 14.10.2020. В процессе исполнения договора ООО «Позитрон-С» также привлекались субподрядчики. Между ООО «Позитрон-С» и ИП ФИО1 договор субподряда не заключался, производственные и юридические отношения отсутствовали.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Позитрон-С» (с 29.11.2021 – ООО «Прометей»)  ФИО9 представила договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Позитрон-С», подтвердила наличие в документах организации договора с ИП Че Д.К., отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о правоотношениях между ООО «Позитрон-С» и ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом факт оказания услуг (работ) ответчику не доказан, у ответчика обязательства по их оплате не возникли.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2011 № 46, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 440 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650128600046, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650128600046, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                               Н.А.Аникина