АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7033/2023

г. Краснодар                                                                                         «16» июня 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражныи? суд Краснодарского края в составе судьи Миргородскои? О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н. Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7033/2023,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: АНО «СОДФУ» (ИНН 

<

***>) г. Москва.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894,36 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать только неустойку в размере 250 000 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу № 2-686/2019 от 28.02.2019, вступившем в законную силу 04.07.2019, с АО “НАСКО” в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 361042 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.09.2021 произведена замена взыскателя с ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 319237500061687. Определение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 037517368 от 26.10.2020.

У АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, а также введена процедура банкротства (дело № А65-20872/2019).

Истец, будучи правопреемником, обратился к ответчику за выплатой присужденного страхового возмещения.

Исполнительный лист серия ФС №  037517368 был предъявлен в АО «Альфастрахование» 29 сентября 2021 года и подлежал оплате не позднее 21 октября 2021 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-55358/2021, оставленным без изменения постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2022 года, которым суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) страховое возмещение в размере 361 042 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., своевременно невыплаченных по исполнительному листу.

Сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в рамках дела № А32-55358/2021 была взыскана взысканию с АО «Альфастрахование», как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-55358/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически обязанность по оплате указанного исполнительного листа исполнена АО «Альфастрахование» принудительно 21.03.2022, что подтверждается копией инкассового поручения № 691455.

В связи с тем, что в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а судом по делу № А32-55358/2021 ранее взыскано неустойки 150 000 рублей, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в рамках дела № А32-55358/2021 была взыскана с АО «Альфастрахование», как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В суде ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

  Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 250 000 рублей неустойки, 4 685 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 3315 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О. П. Миргородская