РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11292/2019

06 августа 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2019 года, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045509009996, идентификационный номер налогоплательщика 5505037107, место нахождения: 644020, 

<

...>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, сочтено, что ФИО2 как директором общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее – ООО «ВК-Сервис») ввиду неисполнения не позднее 01.08.2016 обязанности по подаче заявления о признании ООО «ВК-Сервис» банкротом и привлечения его ранее постановлением № 84 от 09.11.2018 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено административное правонарушение, наказуемое в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2, извещённый о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, пункту 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, вследствие чего судебное разбирательство проведено на основании части 2 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ФИО3 17.06.2019 составлен протокол № 55051913607312200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 18.05.2019 (почтовый идентификатор 64497435843261) по месту нахождения ООО «ВК-Сервис» (

<

...>) и, согласно сведениям федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», размещённым на официальном сайте было получено 29.05.2019. Уведомление о времени и месте составления означенного протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось.

Копия протокола № 55051913607312200002 об административном правонарушении от 17.06.2019 отправлена 25.06.2019 (почтовый идентификатор отсутствует) и тоже только по месту нахождения ООО «ВК-Сервис». На день сдачи копии протокола № 55051913607312200002 об административном правонарушении от 17.06.2019 органу почтовой связи ООО «ВК-Сервис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе о месте нахождения ООО «ВК-Сервис», запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ ещё 30.07.2018.

Обращение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, последовало 26.06.2019.

Суд оставляет требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области без удовлетворения, основываясь на следующем.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как было отмечено выше, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства заинтересованного лица не направлялось. Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является хотя и должностное, но физическое лицо, поэтому надлежащим уведомлением последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть признано только то, какое направлено (любым способом, обеспечивающим фиксирование его извещения) этому лицу, нахождение которого определяется местом его жительства, а не работы. Вместе с этим, суд критически относится к сведениям, отображённым на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», исходя из которых почтовое отправление с идентификатором 64497435843261 было вручено ООО «ВК-Сервис», учитывая, что это противоречит результатам проверки, на основании которой 30.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ВК-Сервис». И в силу этого обстоятельства данные сведения не могли быть использованы административным органом для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Те же суждения позволяют заключить и о ненадлежащем исполнении Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области обязанности по направлению заинтересованному лицу копии протокола № 55051913607312200002 об административном правонарушении от 17.06.2019. При этом применительно к этому процессуальному действию ненадлежащим оно видится и вследствие того, что на этот момент ООО «ВК-Сервис» уже было исключено из ЕГРЮЛ, что во всяком случае исключало доставку этого протокола до адресата – ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем был лишён возможности на защиту своих интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в чём суд усматривает существенное нарушение заявителем положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание это, протокол № 55051913607312200002 об административном правонарушении от 17.06.2019 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 540860112331, последнее известное местожительство: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич