АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32564/18

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ИНН 0275037220, ОГРН 1020202769620; далее – общество «Акбатыр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440; далее – общество «Уфакран», ответчик) о взыскании 13 850 руб. платы за перемещение и хранение транспортных средств, о возмещении почтовых расходов в сумме 77 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Акбатыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфакран» о взыскании 13 850 руб. задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также возмещении почтовых расходов в сумме 77 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 27.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 13.12.2018 представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает их надлежащим образом не обоснованными и документально не подтвержденными, ссылается на отсутствие в материалах дела протокола о привлечении к административной ответственности, документов, позволяющих идентифицировать установленные на транспортные средства блокирующие устройства, доказательств помещения транспортных средств на специализированную стоянку, а также на необоснованность расчета заявленных требований.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлена доверенность на представителя ответчика ФИО4, подписавшего 06.08.2018 акты приемки транспортных средств на хранение, даны письменные пояснения относительно обстоятельств задержания транспортных средств, представлен развернутый расчет заявленных требований, заявлено о применении десятилетнего срока исковой давности.

В судебном заседании 15.04.2019 суд допросил ФИО4 в качестве свидетеля (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела 13.05.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании у ГИ ОГИБДД УМВД по г. Уфе информации о лице, привлеченном  к административной ответственности по части 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение 12.02.2014 в 10 ч 30 мин административного правонарушения, повлекшего задержание транспортных средств: фрейтлайнер ST 1200G4S T, грузовой тягач седельный, WIN: 1FUJBBCK73LK33404, 2003 года выпуска; прицеп WIN: XTS338530P0003360, 1993 года выпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых документов истцом самостоятельно, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела заявкам сотрудника ОВД о задержании транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку от 12.02.2014 и актам приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку от 12.02.2014 (т.1, л.д. 21-23) транспортное средство фрейтлайнер ST, модель 1200G4S T, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп ЧМЗАП 93853, модель CHMZAP93853, государственный регистрационный номер 

<

***> задержаны сотрудником ОГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и переданы на хранение обществу «Акбатыр» для перемещения на специализированную стоянку.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу «Уфакран», что подтверждается представленными в материалы дел свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, до настоящего времени хранящимися у общества «Акбатыр» (т. 1, л.д. 24), и паспортами транспортных средств.

Как указывает общество «Акбатыр» (т. 1, л.д. 113), при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в районе дома 34 по ул. Т. Янаби произошла их поломка, в связи с чем на задержанные транспортные средства установлены блокирующие устройства, при этом водитель задержанных транспортных средств находился в салоне автомобиля. По данным истца, 14.02.2014 без предоставления письменного разрешения должностного лица об устранении причин задержания водитель, находившийся в задержанном транспортном средстве, самовольно покинул место хранения транспортного средства вместе с блокирующими устройствами. 

Полагая блокирующие устройства похищенными, общество «Акбатыр» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан 02.10.2014 по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего обществу «Акбатыр» блокирующего устройства с  автомашины фрейтлайнер ST, государственный регистрационный номер 

<

***> возбуждено уголовное дело № 4310068 (т.1, л.д. 116).

По данным общества «Акбатыр», 06.08.2018 установленные на задержанном транспортном средстве фрейтлайнер ST, государственный регистрационный номер 

<

***> блокирующие устройства возвращены водителем общества «Уфакран», а представителем общества «Уфакран» ФИО4 поставлена подпись на актах приемки транспортного средства на хранение от 12.02.2014, свидетельствующая о признании обществом «Уфакран» обязательств по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за каждый день нахождения на специализированной стоянке, а также за использование блокирующих устройств.

Ссылаясь то обстоятельство, что задержанные 12.02.2014 транспортные средства принадлежат на праве собственности обществу «Уфакран», сотрудник которого 06.08.2018 признал обязанность по оплате перемещения и хранения указанных транспортных средств на специализированной стоянке, что хранение транспортных средств обеспечивалось с момента их задержания 12.02.2014 до момента их самовольного изъятия с хранения 14.02.2014 водителем общества «Уфакран», общество «Акбатыр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за перемещение и хранение транспортных средств в период с 12.02.2014 по 14.02.2014 в общей сумме 13 850 руб., предварительно направив обществу «Уфакран» досудебную претензию (т.1, л.д. 9).

Общество «Уфакран» относительно удовлетворения исковых требований возражало, заявило о пропуске обществом «Акбатыр» трехлетнего срока исковой давности, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев требования общества «Акбатыр», суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Административное и административно-процессуальное законодательство на федеральном уровне урегулировано нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статья 27.1 КоАП РФ в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях включено административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012  № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» (далее – Закон № 549-з) данный Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает порядок перемещения транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку при задержании или запрещении эксплуатации, порядок хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона дано понятие специализированной стоянки – специально отведенное место хранения задержанных транспортных средств, эксплуатируемое специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 549-з перемещение задержанного транспортного средства осуществляется путем его частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, а также буксирования на жесткой сцепке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 549-3 охрана помещенных на специализированную стоянку транспортных средств осуществляется сотрудниками специализированной организации в порядке, определяемом специализированной организацией.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 549-з оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Размеры платы за перемещение и хранение транспортных средств определены в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан» (далее – постановление № 415).

По смыслу указанных норм права за перемещение транспортного средства при помощи другого транспортного средства (эвакуация) и хранение на специализированной стоянке может взиматься плата. 

При этом в указанных нормативных актах не содержится указания на взыскание платы за хранение и перемещение транспортного средства в случае его задержания путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Как указывает сам истец, перемещение транспортных средств, принадлежащих ответчику, производилась посредством их самостоятельного движения к специализированной стоянке. Доказательства частичной или полной погрузки транспортного средства на другие транспортные средства, буксирования на жесткой сцепке в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснил сам истец, спорные транспортные средства не были доставлены на специализированную стоянку, их движение было прекращено в районе дома 34 по ул. Т.Янаби в связи с техническими неисправностями, на колеса транспортного средства установлены блокирующие устройства.  

Из буквального толкования статьи 27.13 КоАП РФ, норм Закона № 549-3 и постановления Правительства Республики Башкортостан № 415 не следует, что плата за перемещение и хранение транспортного средства может взиматься в случае его задержания путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке являются по своей природе гражданско-правовыми, поскольку при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении между собственником или иным владельцем транспортного средства и лицом, получившим транспортное средство на хранение, возникают обязательства хранения, на которые в соответствии со статьей 906 ГК РФ распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: владелец транспортного средства независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, хранителем – специализированная организация.

В соответствии со статьями 896 – 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Как следует из пояснений истца, помещение принадлежащих ответчику транспортных средств на специализированную стоянку после их задержания не состоялось.

Документально подтвержденных пояснений о том, каким образом после установки блокирующих устройств обеспечивалась сохранность транспортных средств истцом не дано.

К пояснениям истца, данным в судебном заседании 13.05.2019, о том, что хранение транспортного средства обеспечивалось постоянным присутствием на месте установки блокирующих устройств охранника, суд относится критически, в том числе с учетом отсутствия каких-либо доказательств данного обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что транспортные средства 14.02.2014 выбыли из его хранения в результате самовольных действий водителя ответчика. 

Истец не отрицает, что фактически сохранность транспортных средств им не обеспечена, поскольку с места установки блокирующих устройств транспортные средства были изъяты. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за хранение транспортных средств при условии необеспечения их сохранности противоречат смыслу правового регулирования соответствующих правоотношений.

При этом указания на то, что изъятие транспортных средств имело место в связи с действиями сотрудников ответчика, основаны исключительно на предположениях истца, документально не подтверждены. В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения блокирующих устройств с автомашины фрейтлайнер ST, государственный номер 

<

***> от 02.10.2014 № 4310068 (т.1, л.д. 116). Документов, свидетельствующих о последующем ходе указанного дела, истцом не представлено. Факт совершения преступления может быть установлен исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что истцом обеспечивалось перемещение и хранение принадлежащих ответчику транспортных средств, что исключает вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующей платы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицом, обязанным оплачивать стоимость перемещения и хранения транспортного средства, является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства фрейтлайнер ST, модель 1200G4S T, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепа ЧМЗАП 93853, модель CHMZAP93853, государственный регистрационный номер 

<

***> (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, задержание транспортных средств, принадлежащих ответчику, имело место 12.02.2014. В указанную дату общество «Акбатыр» получило оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием в них в качестве собственника транспортных средств – общества «Уфакран» (общество «Уфакранподъем-Сервис» - прежнее наименование ответчика). 

Указанные документы положены обществом «Акбатыр» в обоснование исковых требований к обществу «Уфакран». 

О том, что транспортные средства фрейтлайнер ST, модель 1200G4S T, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп ЧМЗАП 93853, модель CHMZAP93853, государственный регистрационный номер 

<

***> задержаны сотрудником ОГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и переданы на хранение обществу «Акбатыр» для перемещения на специализированную стоянку, о том, что собственником указанных транспортных средств является ответчик, а также о том, что транспортные средства покинули место их задержания 14.02.2014, общество «Акбатыр» узнало в феврале 2014 г.  

С февраля 2014 г. общество «Акбатыр» не принимало каких-либо действий к получению с ответчика платы за хранение и перемещение транспортных средств, направлению или вручению ему копий актов приемки на хранение транспортных средств на специализированную стоянку, с какими-либо иными заявлениями не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иск подан в суд обществом «Акбатыр» 01.11.2018, то есть спустя более чем 4,5 года после задержания транспортных средств, составления актов приемки, получения оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств.

С учетом изложенного срок исковой давности по предъявленному в рамках данного дела требованию о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование обращения с иском только в 2018 г. общество «Акбатыр» ссылается на подписание актов приемки на хранение транспортных средств от 12.02.2014 представителем общества «Уфакран» ФИО4 06.08.2018, выразившим тем самым согласие с наличием на стороне общества «Уфакран» обязательства по внесению соответствующей платы.

Подписание ФИО4 актов приемки на хранение транспортных средств в августе 2018 г. не принимается судом в качестве обстоятельства, влияющего на течение срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании 15.04.2019 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с июня 2018 г. он работает в должности механика в обществе «Уфакран», в августе 2018 г. ему было поручено забрать со специализированной стоянки автомобиль марки HOWO, выдана соответствующая доверенность. Факт выдачи ему иных доверенностей за время его работы в обществе «Уфакран» свидетель отрицал, факт подписания актов от 12.02.2014, представленных в материалы дела (л.д. 22, 23), свидетель подтвердил, вместе с тем пояснил, что 06.08.2018 он прибыл в офис общества «Акбатыр» и подписал все предложенные ему к подписанию документы, не разобравшись в их содержании и назначении, поскольку полагал, что их подписание необходимо для получения автомобиля марки HOWO. ФИО4 указал, что о блокирующих устройствах и обстоятельствах их передачи обществу «Акбатыр» ему ничего не известно.  

Доверенность, из которой бы следовало наличие у ФИО4 полномочий на подписание актов в отношении спорных транспортных средств, на признание обязательства по оплате хранения, перемещения задержанных транспортных средств истцом не представлена.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.08.2018 № 25 (т.1, л.д. 104) выдана ФИО4 обществом «Уфакран» сроком на 1 (один) день для получения в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан со штрафной стоянки иного транспортного средства – автомашины HOWO, государственный номер 

<

***>.

Директор общества «Уфакран» ФИО5 в судебном заседании 15.04.2019 пояснил, что доверенностей ФИО4 в отношении каких-либо иных транспортных средств он не выдавал.

Таким образом, полномочия на подписание актов в отношении спорных транспортных средств и на признание наличия у общества «Уфакран» обязанности по оплате их перемещения и хранения у ФИО4 отсутствовали.

Суд не усматривает оснований полагать, что подписание актов приемки на хранение транспортных средств от 12.02.2014 ФИО4, не имеющим соответствующих полномочий, влияет на течение срока исковой давности по требованиям к обществу «Уфакран».

Заявление истца о применении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ фактически установлен общий объективный срок исковой давности продолжительностью в 10 лет, рассчитываемый с момента нарушения права.

Объективный срок исковой давности начинает исчисляться независимо от того, знает ли о нарушении своего права и о нарушителе управомоченное лицо, с объективного момента нарушения права.

Указанная норма права введена в статью 196 ГК РФ с целью предоставления ответчику по иску права не только заявить о пропуске истцом субъективного срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении права и нарушителе, но и об истечении десятилетнего срока объективной давности, который начинает течь с момента нарушения права, независимо от того, когда истцу стало известно о том, что его права нарушены, и о лице, нарушившем их.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает своего рода пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 1-КГ16-6).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, а также пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023.

Положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, вопреки мнению истца, не представляют ему право на десятилетний срок исковой давности на основании его заявления, а позволяют ответчику по делу (с 01.09.2023) ссылаться на истечение объективного десятилетнего срока с момента нарушения права как на основание отказа в удовлетворении требований, независимо от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заявление истца о применении десятилетнего срока исковой давности основано на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется.

Принимая во внимание указанные в настоящем решении обстоятельства, а также учитывая установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 13 850 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление общества «Акбатыр» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева