СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-52/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-26311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года 

по делу № А60-26311/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение) 

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 93/22;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.01.2023 № 2-А;

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 руб. штрафа, 18 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель жалобы полагает необоснованным вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по уведомлению № 01-11/8187.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

В силу пункта 7.3.42 контракта исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в контракте. Лаборатория должна иметь свидетельство о состоянии измерений (аттестации), которое удостоверяет условия, необходимые для выполнения измерений и испытаний в закрепленной за ними областью деятельности с приложением № 1 к Свидетельству о состоянии измерений (аттестации) лаборатории "Перечень объектов, контролируемых в них показателей и нормативных документов на методики выполнения измерений". На основании пункта 7.3.43 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4 и 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта.

Праву заказчика, указанному в пункте 7.2.3 контракта, корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления (пункт 7.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями па объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В результате проверки исполнения обязательств по контракту истцом выявлены допущенные ответчиком нарушения, в связи с чем в адрес ответчика направлены уведомления об устранении дефектов №01-11/8184 от 14.10.2021, №01-11/8185 от 14.10.2021, №01-11/8186 от 14.10.2021, №01-11/8187 от 14.10.2021, № 01-11/8608 от 29.10.2021, № 01-11/8708 от 02.11.2021, № 01-11/9646 от 02.12.2021, № 01-11/9647 от 13.12.2021 со сроками их исполнения.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений, составленным при участии представителя исполнителя, недостатки устранены в неполном объеме.

Кроме того, 29.11.2021 на участке км 21+082 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП. Согласно акту обследования дорожных условий от 29.11.2021 совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие колейности от 2 до 3 см, загрязнение светоотражающих элементов на барьерном ограждении, 

За неисполнение в срок уведомлений заказчика, а также по факту ДТП, совершению которого сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в соответствии с пунктом 13.3.3 контракта истец начислил штрафы в общей сумме 900 000 руб., направил в адрес ответчика претензии 14.12.2021 № 01-11/9979 и 24.12.2021 № 01-11/10303.1 с требованием об уплате штрафов, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности восьми фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию неустойка снижена судом на основании соответствующего заявления общества до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа по уведомлению № 01-11/8187.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13.3.3 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа за 8 нарушений.

Доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа за нарушение, указанное в уведомлении № 01-11/8187, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом в судебном заседании, штраф начислен за неисполнение требований ранее направленного уведомления № 01-11/5541 от 15.07.2021. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023) по делу № А60-26319/2022 указанное нарушение получило оценку суда как не относящееся к зоне ответственности общества и не являющееся основанием для взыскания с него предусмотренного контрактом штрафа. Основания для взыскания штрафа за повторное неисполнение того же требования учреждения в рамках данного дела при таких обстоятельствах отсутствуют (статьи 16, 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и представленные им в материалы дела доказательства, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, оценил соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленный размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2022 года по делу № А60-26311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина