ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9254/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А76-1677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-1677/2018 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5» (далее – ООО «УК-5», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ», третье лицо) о взыскании 1 283 964 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 76 670 руб. 04 коп. пени, всего 1 360 634 руб. 29 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-1677/2018 исковые требования ООО «Тепло и Сервис»  удовлетворены, с ООО «УК-5» в пользу истца взыскано 1 283 964 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 76 670 руб. 04 коп. пени, всего 1 360 634 руб. 29 коп.; 26 022 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 584 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению (л.д. 196-199).

ООО «УК-5» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Арбитражный суд Челябинской области неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы отметил, что в пункте 8 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> утвержден порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги посредством заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями; внесение платы за все коммунальные услуги собственниками помещений в соответствующие ресурсоснабжающие организации. При этом указал, что в данном случае, с учетом принятых решений собственниками, управляющая компания не осуществляла начисление и сбор денежных средств с собственников, при этом, оказывая услугу надлежащего качества.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса лишь за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

В данном случае таких денежных средств управляющая компания от потребителей не получала, что свидетельствует об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, с учетом указанного и фактических обстоятельств дела ресурсоснабжающая организация может предъявить счета за фактический объем оказанной коммунальной услуги напрямую потребителям, что указывает на отсутствие нарушенного права на стороне истца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что счета-фактуры от истца не поступали. Кроме того, оспаривая факт подписания актов, указал, что ФИО3 в трудовых и иных отношениях с ответчиком не состоит, а ответчик какие-либо совместные акты снятия показаний с истцом, либо иными лицами не составлял и не подписывал. Счета-фактуры, представленные истцом в материалы настоящего дела, в адрес ответчика не направлялись. 

По мнению ООО «УК-5» расчет истца, не основан на достоверных доказательствах, не подтвержден первичными документами, не может быть использован при определении объема поставленного ресурса.

С учетом указанного, полагает выводы суда о наличии задолженности перед ответчиком необоснованными, а также, что судом неверным образом истолкован закон подлежащий применению и не установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.12.2016 № 1, в качестве способа управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления МКД управление управляющей организацией ООО «УК-5» (л.д.166-172).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 11.12.216 № 1, в качестве способа управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК-5» (л.д.173-180).

Согласно постановлению администрации Копейского городского округа постановление № 3008-п от 22.11.2016 «Об актуализации схемы теплоснабжения Копейского городского округа на период 2014-2029» ООО «Тепло и Сервис» являлось в спорный период гарантирующим поставщиком тепловой энергии территориально в зоне расположения МКД, находящихся в управлении ответчика.

Министерством тарифного регулирования и энергетики для истца утвержден тариф на поставку тепловой энергии для населения на 2017.

До настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, фактически услуги по поставке тепловой энергии истцом оказаны.

В спорный период ООО «Тепло и Сервис» поставило в МКД, обслуживаемые ООО «УК-5» тепловую энергию.

Истцом на основании журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетов по показаниям приборов учета (л.д. 37-55) выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 14-19).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2018 № 9-101, с требованием в течение 5 дней погасить задолженность и пени, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 283 964 руб. 25 коп., в том числе: 803 233 руб. 86  коп. задолженности по МКД по ул. Луганская, д. 6А за период с 22.03.2017 по декабрь 2017, 480 730 руб. 39 коп. задолженности по МКД по пер. Мориса Тореза, д. 2 А за период с 22.08.2017 по декабрь 2017 (л.д. 141-143).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием фактически поставленной и потребленной собственниками помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, тепловой энергии за период с марта 2017 по декабрь 2017 (л. д. 141).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил № 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом по ул. Луганская, 6а заключен 25.12.2016 (л.д. 158-161); договор управления многоквартирным домом по ул. М.Тореза, 2а заключен 11.12.2016 (л.д. 162-165).

Вопреки утверждениям ответчика, о том, что в пункте 8 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам ул. Луганская, д. 6 «А» (л. 

<

...> (л. д. 173-180) утвержден порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги посредством заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями; о внесении платы за все коммунальные услуги собственниками помещений в соответствующие ресурсоснабжающие организации, следует принять во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась энергия.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в деле не имеется.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном способе управления в спорный период взыскать плату непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации - ООО «УК-5». Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Кроме того исследовав протоколы общих собраний №1 от 25.12.2016 (л. д. 166-172), № 1 от 11.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе изложение в пунктах 8 повестки дня указанных протоколов утверждения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения о выборе управляющей организации посредством заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что такие отношения в действительности ранее существовали, так как соответствующих договоров в  дело не представлено.

Также в нарушение принятых решений общих собраний, новые договоры собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями не заключены. 

Письма управляющей организации такими обращениями не являются.

Заявления председателя домового комитета МКД по ул. Луганская, 6а (л. д. 105, оборот – 106) без даты, без номера, без доказательств их направления и получения истцом следует оценить критически, так как отсутствуют сведения о их действительном направлении в спорный период.

Доказательства того, что собственники обращались к истцу о заключении договоров, но истец необоснованно в заключении таких договоров отказал, в деле отсутствуют. В данном случае условия указанного договора обладают признаками публичного договора, то есть собственникам следует подтвердить факт такого обращения, а на истце лежит обязанность доказывания обоснованности не заключения договора.

Но фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые решения имели формальный характер и фактически не реализованы.

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом по ул. Луганская, 6а заключен с ответчиком 25.12.2016 (л.д. 158-161); договор управления многоквартирным домом по ул. М.Тореза, 2а заключен с ответчиком 11.12.2016 (л.д. 162-165).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том он приступил к обслуживанию многоквартирного дома по ул. Луганская, 6а только с 10.04.2017 (л. д. 147), то есть с момента решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, и требования по указанному дому подлежат перерасчету с учетом указанной даты, противоречат  пункту 14 Правил № 354, в силу чего подлежат критической оценке.

Кроме того, внесение изменений в лицензию имеет заявительный характер, и срок такого обращения зависит только от волеизъявления ответчика, что не изменяет и не отменяет вышеизложенных положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, указанные истцом в уточненном расчете суммы иска (л. д. 141-143) периоды взыскания в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Луганская, д. 6 «А» с 22.03.2017 по декабрь 2017, пер. Мориса Тореза д. 2 «А» с 28.08.2017 по декабрь 2017, так как к управлению указанными домами ответчик приступил в декабре 2016.

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период ответчик не оспорил и не опроверг.

Изложенные фактические обстоятельства дела с объективностью указывают на то, что вопреки доводам представителя ответчика истец в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то есть ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за отопление, предусмотренный Правилами № 354, предписывает начислять плату за отопление только в отопительный период.

В целях применения Правил № 354 с 01.07.2012 изменился порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306). 

Соответствующие изменения внесены в Правила № 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 «О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Кроме того, 27.08.2012 принято постановление Правительства Российской Федерации № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 857), п. 1 которого установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим Постановлением;

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Принятие Постановления № 857 обусловлено изменением в порядке определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и предполагало смягчение резкого перехода с ежемесячной оплаты отопления на внесение платы только в отопительный сезон, устанавливая переходный период 2012 - 2014 годов.

Так, в прежней редакции Правил № 306 норматив отопления определялся в расчете на целый календарный год (суммарный расход тепловой энергии на отопление помещений МКД, потребленный за отопительный период, нужно было разделить на общую площадь жилых помещений в МКД и на 12). Исходя из этого плата за отопление исчислялась ежемесячно в равных суммах. В редакции, сформированной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 и действующей с 01.07.2012 (формула 5 приложения к Правилам № 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется в расчете на отопительный период (суммарный расход тепловой энергии на отопление МКД делится на общую площадь как жилых и нежилых помещений в МКД, так и помещений, входящих в состав общего имущества, и на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде). Следовательно, новые нормативы предполагают, что плата за отопление должна вноситься лишь за расчетные месяцы отопительного периода.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 307 «О некоторых вопросах применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857» также установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.07.2013 вправе принять одно из решений, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 857, в том числе в случае, если органы государственной власти субъектов Российской Федерации приняли решение, предусмотренное п. 2 указанного Постановления.

В случае, если в указанные сроки органы государственной власти субъекта Российской Федерации не примут решения о выборе одного из способов расчетов, то в таком субъекте Российской Федерации применяется порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами № 354.

Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

В указанном случае объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке:

- в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в п. 3.1 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с п. 21 Правил № 124 (подп. «а» п. 25 Правил № 124);

- в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с п. 3, 18 и 22 приложения № 1 к Правилам № 306 (подп. «б», «в» п. 25.1 Правил № 124).

Таким образом, если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.

Разрешая спор об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства спорных правоотношений имеют особенный, индивидуальный характер, который заключается в том, что за спорный период собственникам помещений многоквартирных домов ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не выставляли платежных квитанций, счетов.

Соответственно, собственники помещений не оплачивали поставленную истцом тепловую энергию ни управляющей организации, не ресурсоснабжающей организации ни в части, ни в полном объеме, ни за потребление тепловой энергии помещениями, принадлежащими им в многоквартирном доме, ни общим имуществом многоквартирного дома.

Также управляющая организация не заключала договора с ООО «Расчетно-кассовый центр» на сбор платежей от жителей спорных домов, и ООО «Расчетно-кассовый центр» начисление платы за потребленную тепловую энергию и сбор денежных средств (платежей) от жителей спорных домов в пользу управляющей организации не осуществляло, что следует из ответа ООО «Расчетно-кассовый центр» от 13.03.2018 № 03/256 (л. д. 148).

 Кроме того, истец поясняет и это ответчиком не оспаривается, что с 01.01.2018 (л. д. 120) он прекратил свою деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения в Копейском городском округе. То есть поставку тепловой энергии в спорные дома, обслуживаемые ответчиком, более не осуществляет

Таким образом, за спорный период поставленные истцом коммунальные ресурсы остались не оплачены в полном объеме, как со стороны собственников помещений, так и со стороны исполнителя коммунальных услуг ответчика.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не создают оснований для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс, так как отсутствие начислений платежей населению, невыставление населению платежных квитанций обусловлено бездействием управляющей организации, уважительность такого бездействия представленными в дело доказательствами не доказана.

Объем поставленной коммунальной услуги правомерно определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах.

С учетом изложенного, требования истца предъявлены истцом к надлежащему лицу, объем тепловой энергии правомерно определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, к расчетам обоснованно применен тариф для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг равен объему обязательств собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Из писем ответчика от 26.09.2017 (л.д. 26-27), т 21.11.2017 (л.д. 31-32), от 08.12.2017 (л.д. 33-34), следует, что счета и счета-фактуры ответчик получал, но возвращал истцу. 

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить доводы жалобы в части не представления истцом счетов на оплату, так как указанные письма подтверждают, что счета истцом выставлялись, ответчиком получались.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

 В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе. названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил №124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела письменные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В настоящем случае ответчик обязанность по заключению договора не исполнил, что привело к тому, что за спорный период оплата поставленного ресурса собственниками никому не осуществлялась. 

Таким образом, образовалась ситуация при которой фактически потребленный ресурс потреблен на безвозмездной основе, что в рамках действующего законодательства недопустимо.

Факт поставки энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО «Тепло и Сервис» представило счета-фактуры, Акты, счета, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя, отчеты по показаниям общедомовых приборов учета.

Достоверность данных, отраженных в Актах и счетах-фактурах, журналах учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетах по показаниям общедомовых приборов учета ответчик не опроверг.

Достоверность указанных показаний ответчиком в установленном порядке не оспорена, не опровергнута, доказательств потребления энергии на в меньшем объеме не подтверждена, неверность расчета не доказана.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний общедомовых приборов учета.

Двойного предъявления ответчику истцом потребления за спорный период судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Применение учетного метода для определения поставленного коммунального ресурса является приоритетным. 

Подписание журналов учета тепловой энергии и теплоносителя начальником ЖЭУ-3 ФИО3 (л. д. 37-43), не влечет их критической оценки, так как арбитражные суда при рассмотрении экономических споров исходят из презумпции добросовестности их участников, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом показания общедомовых приборов учета действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены, что фактический объем потреблении составляет иные показатели. Контррасчет сумму исковых требований ответчиком также не предоставлен.

Возражения ответчика по тарифам судебной коллегией также исследованы, но не установлена их обоснованность, так как в соответствии с действующим законодательством, истцом, как субъектом регулируемой деятельности применены утвержденные для него тарифным органом тарифы на спорный период (л. д. 80-81).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1283964 руб. 25 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены также  требованием о взыскании 76 670 руб. 04 коп. законной неустойки, в том числе: 16 987 руб. 08 коп. (по дому № 2 А по пер. Мориса Тореза), 59 682 руб. 96 коп. пени (по дому № 6А по ул. Луганская).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской).

Истцом произведен расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг (в отношении всего объема поставленного истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком), что материалами дела не установлена обоснованность доводов ответчика о подтверждении сохранения прямых договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений.

    В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

    Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

   Применение указанного порядка расчета неустойки не подлежит критической оценке, так как фактически предусматривает взыскание с ответчика законной нестойки в меньшем размере, чем установлено с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что не нарушает права и законные интересы ответчика.

   Ключевая ставка применена истцом в расчете верно, в размере 7,25%.

   С учетом того, что начисление неустойки с 10 числа месяца, следующего за истекшим (л. д. 142-143), является необоснованным, и начисление неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным только с учетом срока расчетов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, (пункт 25 Правил № 124), в силу чего арифметически верной будет сумма пеней 74 742 руб. 91 коп. 

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней неправильно определил начало периода начисления пеней, решение в указанной части подлежит изменению.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 022 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 37 руб. 68 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-1677/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-1677/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» 1 283 964 руб. 25 коп. основного долга, 74 742 руб. 91 коп. пени, 26 022 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» в доход федерального бюджета взыскать 546 руб. 32 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

С общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» в доход федерального бюджета взыскать 37 руб. 68 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева