АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-101641/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),  

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Синяя птица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56101641/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Синяя птица», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 1 395 978 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 № 54.34.037.1 (далее - Договор) за период с мая по июль 2023 года и 317 265 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с последующим ее начислением с 01.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 03.05.2024 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 395 978 руб. 43 коп. задолженности, 141 469 руб. 83 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024 решение от 03.05.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2024 и постановление от 08.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - Центр), с правопредшественником которого Товариществом заключен договор от 13.02.2009 № 266/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - агентский договор); Центр является получателем и распределителем средств от оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, за неоплату которых предъявлены исковые требования; Товарищество не контролирует поступление денежных средств, поступающих от собственников на счета Центра; взысканная судами неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Товарищество, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: проспект Сизова, дом 25 (бка, квартал 9Д, корпус 3а – 1-я очередь), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество и режим подачи тепловой энергии согласованы в разделе 2 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период равен одному месяцу. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с мая по июль 2023 года поставило тепловую энергию на объект Товарищества и произвело расчет ее стоимости, выставив последнему соответствующие счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Поскольку Товарищество полученную тепловую энергию не оплатило в полном объеме, Предприятие направило в его адрес претензию от 07.09.2023 № 58-08/5706 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 141 469 руб. 83 коп. с учетом информационного расчета истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный дом (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил  № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметили суды, Товарищество осуществляет управление спорным МКД, что влечет за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что между Товариществом и Центром заключен агентский договор и агенту переданы полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к Товариществу с требованием уплаты задолженности по коммунальным ресурсам вне зависимости от наличия агентского договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание правовые позиции сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Товарищества 1 395 978 руб. 43 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Товарищество своевременно не уплатило задолженность за поставленный ресурс, суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика 141 469 руб. 83 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга. При этом суды сочли возможным снизить неустойку, исчислив ее в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно информационному расчету истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод о том, что судами при определении суммы задолженности не учтены оплаты, произведенные населением через платежного агента, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Как указал апелляционный суд, истцом при неоднократном уточнении исковых требований учтены поступавшие через платежного агента оплаты; доказательств того, что поступавшие оплаты разнесены истцом в нарушение статьи 319.1 ГК РФ либо с иными нарушениями, ответчиком не представлено, равно как и не представлено мотивированного и арифметически обоснованного контррасчета.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56101641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Синяя птица» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова