СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19066/2017-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-25729/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  при участии:  

от истца ООО "Агропром М": Прохоров Д.П., директор, решение № 3 от  23.12.2017,  

от ответчика Мясниковой Н.П.: Потеряева Ю.В., доверенность от 16.05.2017,  от третьих лиц: ООО "Агропром Н", Шемельдина А.А. – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Агропром М", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2017 года,  

принятое судьей Деминой Т.А., по делу № А60-25729/2016 

по иску ООО "Агропром М" (ОГРН 1096630000268, ИНН 6630012895)  к Мясниковой Надежде Павловне,  

третьи лица: ООО "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694),  Шемельдин Александр Анатольевич,  

об обязании возвратить документы общества, 

установил:

ООО "Агропром М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к бывшему директору  Мясниковой Надежде Павловне (далее – ответчик, Мясникова Н.П.) об  обязании передать документы общества (перечень которых неоднократно  уточнялся, уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Шемельдин Александр  Анатольевич, ООО "Агропром Н".  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в  иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Указывает на то, что суд не установил по юридически значимые  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела по  существу, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам,  неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, имеет  место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

26.12.2017 от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной  жалобы, подписанное директором общества Моргуновским Д.Д.  

Поскольку в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о принятии 23.12.2017 единственным участником общества  Шемельдиным А.А. решения о прекращении полномочий директора  Моргуновского Д.Д. и назначении директором общества Прохорова Д.П., о чем  11.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены соответствующие  сведения, указанное ходатайство судом не рассматривается, как поданное  неуполномоченным лицом.  

В суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица  Шемельдина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.  

Представитель истца ходатайство поддержал, в обоснование  невозможности участия представителя Андриевской Ю.В. представил  определение Приозерского городского суда Ленинградской области от  21.02.2018 по делу № 2-569/2018.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном  случае занятость представителя в ином судебном заседании не может быть  

признана в качестве основания для отложения судебного разбирательства,  предусмотренного ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что апелляционная жалоба  принята к производству суда 05.02.2018.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил  ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе,  поступившего в апелляционный суд 31.01.2018, а также дополнения к  апелляционной жалобе, поданного 27.03.2018, и приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, представленных 27.03.2018 с дополнением  к апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о  приобщении дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных  доказательств, представленных 27.03.2018 возражал.  

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о принятии дополнения к  апелляционной жалобе, поступившего в суд 31.01.2018. В принятии  дополнения к апелляционной жалобе, поданного 27.03.2018, а также в  приобщении дополнительных доказательств, представленных 27.03.2018 с  дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал,  на основании ст. ст. 9, 41, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнение к  апелляционной жалобе поступило в день судебного заседания, не раскрыто  заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, а в отношении  дополнительно представленных доказательств не обоснована невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.  

Кроме того, 28.03.2018, в апелляционный суд вновь поступили ходатайство  об отложении судебного разбирательства, дополнение к апелляционной жалобе  истца, а также дополнительные доказательства. Указанные документы судом  апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как  поступившие после принятия резолютивной части постановления.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агропром М» зарегистрировано в  качестве юридического лица 13.04.2009, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ от 25.04.2016.  

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от  31.03.2009 на должность директора общества назначена Мясникова Надежда  Павловна.  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от  13.05.2013 Мясникова Н.П. продала, а Шемельдин А.А. купил принадлежащую  долю в уставном капитале ООО «Агропром М» в размере 100 %, номинальная  стоимость доли составляет 10 000 руб.  

Приказом от 24.06.2013 Шемельдин А.А. принят на работу в ООО  «Агропром М» на должность директора.  

В адрес Мясниковой Н.П. направлено требование о предоставлении  документов, датированное 30.03.2016 (т. 1 л.д. 55).  

В ответ на него письмом от 15.04.2016 Мясникова Н.П. сослалась на  передачу всех документов общества по акту приёма-передачи.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено  требование о возврате в общество документов, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим истцом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 50 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО), ст. ст. 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установил, что вся  имевшаяся у Мясниковой Н.П. документация общества была передана  Шемельдину А.А. при продаже доли по акту от 30.05.2013, а не поименованные  в указанном акте документы, истребуемые истцом, в обществе отсутствовали, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО организация обязана хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением  случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества,  устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также  внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками)  общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о  создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в  уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием  общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию  общества; документы, подтверждающие права общества на имущество,  находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о  филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией  облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих  собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного  совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и  ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном его участникам.  

На основании п. 2 ст. 50 Закона об ООО такие документы хранятся по  месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином  месте, известном и доступном участникам общества.  

На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, истец  как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все  проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами,  которые служат первичными учетными документами для ведения  бухгалтерского учета.  

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу,  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию  хранения указанных документов несет руководитель организации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене  руководителя организации обеспечивается передача документов  бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией  самостоятельно.  

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные  документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для  осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат  передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.  

На основании п. 1 ст. 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный  орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что функции  единоличного исполнительного органа общества «Агропром М» с момента  создания и до 23.06.2013 осуществляла Мясникова Н.П.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на передачу всех  документов общества по акту от 30.05.2013, подписанному Мясниковой Н.П. и  Шемельдиным А.А., который представлен в материалы дела (т. 4 л.д. 108).  Помимо указанных лиц подписантами данного акта указаны Новичков В.С.,  Павлочева О.А., Вязко В.И.  

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст.  161 АПК РФ (т. 1 л.д. 134), ссылаясь на то, что подпись в указанном акте  Шемельдину А.А. не принадлежит.  

В целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная  почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой  установлено, что подпись от имени Шемельдина А.А., расположенная в акте  приема-передачи документов ООО «Агропром М» от 30.05.2013, выполнена  

Шемельдиным Александром Анатольевичем» (т. 4 л.д. 94-106).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит четкие полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.  

В соответствии с заключением специалиста Негосударственной экспертной  организации ООО «Независимая экспертиза» представленное в материалы дела  экспертное заключение № 189/пэ/2017 от 11.07.2017, его производство  соответствует методике проведения данного вида экспертиз, исследование  проведено достаточно полно и всесторонне. Положительный вывод эксперта о  выполнении подписи в акте Шемельдиным А.А. считается верным и сомнений  не вызывает. Пятнадцати выявленных экспертом совпадающих частных  признаков достаточно для сделанного положительного вывода в  категорической форме.  

Доводы истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим  доказательством, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку  представленная истцом в обоснование этого довода переписка не удостоверена,  невозможно определить автора и отправителя электронного письма.  Надлежащих доказательств, что экспертиза, которая была поручена эксперту  Коробовой И.В., проводилась не ею единолично, не представлено.  

Представленное истцом в материалы дела заключение № ООО20/17пи от  25.08.2017, выполненное Чернышевой Л.В., правомерно не принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал  исследованного специалистом акта находится в настоящем деле, свободные  образцы подписей, а также экспериментальные образцы подписей, отобранные  в судом в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующих  в деле, лично у Шемельдина А.А. также были направлены для проведения  судебной экспертизы, и тоже находятся в материалах дела, и не являлись  предметом исследования по заключению № ООО20/17пи от 25.08.2017. Без  указанных образцов подписей выводы эксперта не могут быть признаны  однозначными и небесспорными. Кроме того, в указанном заключении  исследована фотокопия акта приема-передачи от 30.05.2013 на 2-х листах,  подпись на втором листе - заверена представителем Плевако А.В., однако,  такого документа в материалах дела не имеется. Сам акт приема-передачи не  соответствует оригиналу акта приема-передачи от 30.05.2013, находящемуся в  деле. В частности, на стр. 8 заключения № ООО20/17пи от 25.08.2017  содержится фотокопия (иллюстрация № 4). Данный акт заканчивается 20-м  пунктом, тогда как в акте приема-передачи в оригинале имеется дополнительно  еще 2 строки, указание «Передала», «Принял».  

Несоответствие указанного документы оригиналу акта приема-передачи  вызывает сомнения в обоснованности заключения специалиста и его выводов.  

Более того, ответчиком проведено дополнительное исследование спорного  акта приема-передачи с привлечением специалиста ООО «Независимая  экспертиза» Чулкова Е.Н. Согласно заключению № 1/617 и 17 от 21.07.2017,  подпись от имени Шемельдина А.А., изображение которой имеется в  

представленной копии акта от 30.05.2013 приема-передачи документов ООО  «Агропром М», г. Нижняя Тура, подписанного Мясниковой Н.П. и  Шемельдиным А.А., - выполнена Шемельдиным Александром  Анатольевичем».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал акт приема- передачи документов от 30.05.2013 в качестве надлежащего доказательства.  

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что он содержит обобщенные наименования  переданных документов с перечислением количества листов, однако такой  способ составления акта приёма-передачи стороны устраивал, никто не  требовал указания реквизитов каждого из передаваемых документов.  

Кроме того, проанализировав содержание этого акта, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о том, что все истребуемые истцом  документы были ему переданы ответчиком, либо такие документы  отсутствовали в обществе по объективным причинам (не составлялись), иное не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование  истца о предоставлении обществу документов от бывшего директора заявлено  по прошествии почти трёх лет после продажи доли в уставном капитале  общества, что является неразумным. В случае непередачи документов,  поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть  затруднена, и общество предъявляло бы такие претензии в разумный срок.  Однако таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном  установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном  применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к  несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств,  указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.03.2016 об отказе в  удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным,  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку  до принятия резолютивной части постановления апелляционного суда истцом  не исполнено требование суда о предоставлении надлежащих доказательств  оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная  

пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017  года по делу № А60-25729/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Агропром М" (ОГРН 1096630000268, ИНН 6630012895)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Н.А.Гребенкина  

О.В.Суслова