АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2338/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 

по делу №  А24-5106/2011

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...> б/н)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 17.03.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (в настоящее время – акционерное общество; далее – АО «Судоремсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ООО «Мизар» введено наблюдение. 

Определением суда от 20.01.2012 временным управляющим ООО «Мизар» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением суда от 21.05.2012 ООО Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Мизар» утвержден Баранков Ю.О. 

Определением суда от 15.09.2015 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Мизар» утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.05.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Мизар» утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО «Мизар» завершено конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.02.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с АО «Судоремсервис» вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.

Определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с АО «Судоремсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мизар» в размере 592 257,87 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 определение суда от 16.03.2020 и апелляционное постановление от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением от 25.01.2021 суд принял отказ ФИО1 от заявления и прекратил производство по обособленному спору. 

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 29.04.2021 поступило заявление АО «Судоремсервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 300 000 руб. 

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, с ФИО1 в пользу АО «Судоремсервис» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.12.2021, апелляционное постановление от 28.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права: принятие недопустимых и неотносимых доказательств; непредставление возможности арбитражному управляющему ознакомиться с поступившими от АО «Судоремсервис» дополнительными документами; отсутствие надлежащей оценки его доводам о чрезмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов. 

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании с АО «Судоремсервис» вознаграждения конкурсного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Мизар», судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 отказался от заявленного требования к АО «Судоремсервис», последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя АО «Судоремсервис» представило в материалы обособленного спора договор на оказании юридических услуг от 15.02.2020, заключенный с адвокатом Баранковым Ю.О. (также договор на оказании юридических услуг от 15.02.2020 по состоянию на 29.11.2021), акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.01.2021 (а также акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.11.2021), чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции сбербанк онлайн от 04.05.2020, расписку в получении денежных средств от 05.05.2020, справку публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 07.07.2021, письмо АО «Судоремсервис» от 30.04.2020 № 198/07/1. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг АО «Судоремсервис» подтверждается процессуальными документами, подготовленными его представителем, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими его участие (участие ФИО3 по договору поручения на совершение юридических действий от 02.03.2020) в судебном разбирательстве. 

Вопреки позиции арбитражного управляющего, суды, приходя к выводу о подтвержденности оплаты АО «Судоремсервис» оказанных Баранковым Ю.О. услуг, исходили из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, раскрывающих как источник поступления денежных средств, так и их фактическое перечисление, ввиду чего отсутствие заверения платежного документа об обратном не свидетельствует.   

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 возражал относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылаясь, в том числе, на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также принявво внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель АО «Судоремсервис», количество представленных процессуальных документов – объем выполненной Баранковым Ю.О. работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. 

Довод ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в том числе ввиду необоснованного применения расценок, установленных постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, непринятия во внимание сложившейся судебной практики, подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос о соразмерности истребуемой суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств каждого спора, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); в свою очередь установленные вышеназванным актом расценки носят справочный, информационный характер, как и приведенные арбитражным управляющим статистические данные. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учли все обстоятельства, имеющие значение для признания суммы в размере 150 000 руб. отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов АО «Судоремсервис» и ФИО1

 Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов АО «Судоремсервис» услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, не установлено; суд округа не усматривает нарушение прав арбитражного управляющего приобщением к материалам обособленного спора судом первой инстанции документов, поступивших 23.12.2021, поскольку ФИО1 реализовал возможность заявить по ним возражения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №  А24-5106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева