/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А56-68179/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Николаевой О.Н. представителя Абгаряна А.А. (доверенность от 15.06.2017), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустаревой Т.Ю. (доверенность от 15.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Горбик В.М.,       Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-68179/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Николаевна, ОГРНИП 304471026600011, ИНН 471000115979, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1 отказа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее – Администрация), в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 73 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазина № 38; обязании Администрации предоставить заявителю указанный земельный участок в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка. 

В свою очередь, Администрация предъявила к индивидуальному предпринимателю Николаевой О.Н. встречный иск о сносе нежилого здания – торгового павильона площадью 73,3 кв. м как самовольной постройки.

Решением от 16.11.2017 признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1; на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания индивидуальному предпринимателю Николаевой О.Н.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю для размещения временного сооружения; реконструкция торгового павильона проведена предпринимателем Николаевой О.Н. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию как объекта недвижимости; судебными актами по делу № А56-45095/2005 не подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави») на торговый павильон как на недвижимое имущество; право на размещение торгового павильона как нестационарного объекта по пр. Володарского, у дома 24-28 в г. Луге предоставлено предпринимателю Николаевой О.Н. на срок с 11.09.2014 по 30.09.2021 в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; спорный земельный участок частично размещен на территории тротуара на землях общего пользования и в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации; суды не исследовали вопрос о том, не угрожает ли самовольная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации. 

Предприниматель Николаева О.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право собственности заявительницы на объект недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией этого права в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда; расположение спорного земельного участка в границах территории общего пользования не подтверждено Администрацией; в любом случае Николаева О.Н. вправе использовать ранее сформированный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным до утверждения градостроительных регламентов.      

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Николаевой О.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.03.2007, заключенного между Булычевым Николаем Анисимовичем и Гончаровой (Николаевой) О.Н., за последней 10.04.2007 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 73,3 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазина    № 38. 

Указанный павильон расположен на земельном участке площадью 73 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103015:205 с разрешенным использованием «для содержания торгового павильона». 

Названный земельный участок был предоставлен Николаевой О.Н. в аренду по договору от 11.09.2014 № 53, заключенному с Администрацией, для содержания торгового павильона сроком на один год по 11.09.2015.  

Предприниматель Николаева О.Н. обратилась в Администрацию с заявлением от 27.06.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103015:205 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности предоставить земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон является временным сооружением. Кроме того, в письме Администрация сослалась также на  пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель Николаева О.Н., считая незаконным отказ Администрации предоставить ей в собственность без проведения торгов земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном под временное сооружение, без получения необходимых разрешений, предъявила встречный иск о сносе павильона.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, ранее право собственности на спорный торговый павильон было зарегистрировано 21.07.2006 за ООО «Визави» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-45095/2005 и определения того же суда от 27.04.2006 по тому же делу об исправлении опечатки. В дальнейшем ООО «Визави» по договору от 19.12.2006 продало указанный павильон          Булычеву Н.А., который, в свою очередь, по договору от 09.03.2007 подарил данный объект Николаевой (ранее Гончаровой) О.Н.         

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за их обладателями в установленном порядке.     

 Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации и признавая незаконным ее отказ в предоставлении земельного участка по той причине, что расположенный на нем павильон является временным сооружением, исходили из того, что право собственности предыдущего собственника павильона – ООО «Визави» - зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                     № А56-45095/2005, зарегистрированное право собственности Николаевой О.Н. никем не оспорено, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о правах исключительно на недвижимое имущество.   

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из решения арбитражного суда по делу № А56-45095/2005, в рамках названного дела рассматривался спор между ООО «Визави» и предпринимателем Гончаровой (в настоящее время Николаевой) О.Н. о признании права собственности на павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазина № 38, в связи с выкупом ООО «Визави» данного павильона по истечении срока действия договора от 22.09.2003 аренды с правом выкупа, заключенного с Гончаровой О.Н., и несогласием последней с размером выкупной цены. По результатам рассмотрения этого спора, вытекающего из существовавших между его сторонами обязательственных отношений, за ООО «Визави» признано право собственности на павильон с указанными в резолютивной части размерами. При этом в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за истцом права собственности на павильон как на объект недвижимости. Определением арбитражного суда от 27.04.2006 по тому же делу по заявлению ООО «Визави» в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления описок, опечаток, из мотивировочной части решения исключено слово «временный», поскольку вопрос о капитальности приобретенного истцом объекта в предмет спора по названному делу не входил и судом не выяснялся.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-45095/2005 была установлена принадлежность ООО «Визави» павильона без определения того, относится ли он к объектам движимого или недвижимого имущества, что не исключает возможности выяснения вопроса о правомерности государственной регистрации на основании названного судебного решения права собственности на данный павильон как на недвижимое имущество.

Кроме того, право собственности на торговый павильон за последующими приобретателями было зарегистрировано на основании гражданско-правовых сделок. Тождественность объекта, на который признано право собственности за ООО «Визави», объекту, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности Николаевой О.Н., судами не проверялась.       

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В этом случае решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

 Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-45095/2005 и регистрации права собственности Николаевой О.Н. на торговый павильон не препятствовало суду при рассмотрении встречного иска Администрации о сносе павильона как самовольной постройки установить, имеет ли данный объект признаки самовольной постройки и возможен ли его снос на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время, по смыслу названной статьи и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на такие объекты, которые по своим физическим свойствам и техническим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу, и не применимы к движимым вещам, например, нестационарным торговым объектам. В случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, надлежащим способом защиты для лица, права которого нарушаются такой регистрацией, исходя из пункта 52 упомянутого постановления будет являться предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку Николаева О.Н. вправе претендовать на приобретение в собственность без проведения торгов спорного земельного участка только в случае, если на этом участке находится принадлежащее ей на праве собственности здание как объект недвижимого имущества, в рамках рассмотрения встречного требования Администрации, по сути направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности Николаевой О.Н. на торговый павильон, подлежали выяснению вопросы о возможности отнесения принадлежащего заявителю павильона исходя из его технических характеристик к недвижимому имуществу, законности возведения на земельном участке капитального объекта, обоснованности государственной регистрации права собственности Николаевой О.Н. на павильон. При этом следовало проверить и доводы Администрации о том, что земельный участок изначально предоставлялся для установки и содержания торгового павильона как временного сооружения, а вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов недвижимого имущества.   

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, относится ли расположенный на участке объект в силу своих физических свойств к недвижимому имуществу, в случае, если павильон представляет собой объект капитального типа, - не обладает ли он признаками самовольной постройки, в противном случае – подлежало ли право на павильон как временное строение государственной регистрации; проверить доводы Администрации о том, что площадь павильона превышает площадь испрашиваемого земельного участка и павильон частично выходит за его границы, а также при наличии соответствующей градостроительной документации - о расположении земельного участка частично на территории общего пользования; в зависимости от установленного разрешить спор. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-68179/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина