АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11463/2024

03 октября 2024 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «03» октября 2024 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2021 №07/07-21  в размере 184 760 рублей, неустойки за период с 26.10.2023 по 01.03.2024 в размере 55 198 рублей 56 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.12.2022, паспорт, диплом; участие в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» задолженности по договору поставки от 22.07.2021 №07/07-21  в размере 184 760 рублей, неустойки за период с 26.10.2023 по 01.03.2024 в размере 55 198 рублей 56 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А45-11463/2024 по общим правилам искового производства.

   От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание основного долга и его оплату; с размером неустойки ответчик не согласен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание по делу отложено на 19.09.2024.

          Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части основного долга, пояснил, что задолженность в размере 184 760 рублей оплачена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

           Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.07.2021 между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (Поставщик) и АО «Агрофирма «Лебедевская» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/07-21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, количество поставляемого Товара определяется Сторонами в Спецификациях, Приложениях, товарных накладных (ТОРГ-12), универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему Договору. Фактическое количество отгруженного Товара подтверждается в транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Спецификациях, универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему Договору. Цена на Товар включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость транспортных и иных расходов Поставщика по доставке Товара до Покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в Спецификациях или иных документах к настоящему Договору отдельно. Иные способы формирования цены на Товар могут быть согласованы Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.4. договора, стороны вправе без подписания Спецификации оформить поставку Товара с товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД), которые также является неотъемлемой частью настоящего Договора. Товарные накладные (ТОРГ-12) или универсальные передаточные документы (УПД), подписанные Сторонами, но не имеющие ссылки па настоящий Договор, признаются совершенными в рамках настоящего Договора, если в накладной или УПД отсутствует ссылка на иной договор, за исключением случаев опечаток, описок и указания несуществующего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае поставки Товара в отсутствие подписанных Сторонами Спецификации / Приложения, оплата за поставленный Товар должна быть осуществлена Покупателем в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с момента поставки Товара.

ООО ТК «Нафтатранс плюс» 19.10.2023 в соответствии с УПД № 19/10/06, поставило в адрес АО «Агрофирма «Лебедевская» нефтепродуктов на общую сумму 484 314 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность АО «Агрофирма «Лебедевская» перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» составляет 184 760 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки в оплате Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента получения расчета неустойки от Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 01.03.2024 в размере 55 198 рублей 56 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору и оплатить неустойку. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (Поставщик) и АО «Агрофирма «Лебедевская» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/07-21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 19.10.2023 ООО ТК «Нафтатранс плюс» поставило в адрес АО «Агрофирма «Лебедевская» нефтепродуктов на общую сумму 484 314 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 19/10/06.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность АО «Агрофирма «Лебедевская» перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» составляет 184 760 рублей.

В письменном отзыве ответчик признал наличие задолженности в размере 184 760 рублей перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 184 760 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 1842 от 03.05.2024 полностью оплатил долг по договору поставки от 22.07.2021. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется. 

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки в оплате Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 01.03.2024 в размере 55 198 рублей 56 копеек.

          Расчёт и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задолженность в размере 184 760 рублей оплачена ответчиком 03.05.2024, с АО «Агрофирма «Лебедевская» в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс» подлежит взысканию неустойка  за период с 02.03.2024 по 03.05.2024 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

Взыскать с АО «Агрофирма «Лебедевская» в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс»  неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2021 в размере 55 198 рублей 56 копеек за период с 26.10.2023 по 01.03.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 3 218 рублей 90 копеек.

            Взыскать с АО «Агрофирма «Лебедевская» в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс»  за период   с 02.03.2024 по 03.05.2024 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В остальной части заявленных требований отказать.

            Возвратить ООО ТК «Тафтатранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 580 рубль 10 копеек.

            Взыскать с АО «Агрофирма «Лебедевская» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1963 рубля. 

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман