Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1247/2014

г. Чита

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

 судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего ФИО2, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),   

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2: представителя по доверенности от 15.12.2017 ФИО3,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» (далее - ООО «Северо-Восток Трансстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2014 требования заявителя ООО «Стройсервис-2007» признаны обоснованными, в отношении ООО «Северо-Восток Трансстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Северо-Восток Трансстрой» назначен ФИО4. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

Решением суда от 09.02.2015 ООО «Северо-Восток Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Северо-Восток Трансстрой» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 10.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2 выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отсутствие оплаты текущей задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 11 695 713,05 руб., в том числе основной долг 9 006 380 рублей, пени 2 677 333,05 рублей, штраф 12 000 рублей.

Не согласившись определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, своевременное принятие мер для установления реальной кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам, нарушение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности по спорным налогам, в связи с чем полагает необоснованным  само требование по взысканию спорной суммы задолженности. Заявитель указывает, что  в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены в материалы дела документы, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение последним процедуры принудительного взыскания задолженности по спорным налогам. По мнению заявителя, судом не учтено, что задолженность в размере 1 302 740,53 руб. по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014 года, в том числе 781 879 руб. – недоимка, 520 861,53 руб. – пени, не является текущей, подлежала включению уполномоченным органом в реестр требований кредиторов, поскольку окончание отчетного периода 31.03.2014 наступило до даты принятия заявления о признании должника банкротом 25.04.2014. Заявитель указывает, что решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, на основании которого, начислен штраф в размере 12 000 руб. в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Также заявитель полагает необоснованно отнесенной к текущим платежам пени по водному налогу 11,48 руб.

В отношении задолженности 10 382 961,04 руб. (основной долг 8 224 501 руб., пуни 2 146 460 руб., штраф 12000 руб. заявитель полагает отсутствующей обязанность по оплате в связи  с непредставлением документов о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Кроме того ссылается на неосведомленность относительно наличия задолженности. Заявитель указывает, что спорные текущие платежи возникли не в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, а существенно раньше. Доказательств наличия осведомленности конкурсного управляющего о имеющейся у должника спорной текущей задолженности в материалы дела уполномоченным органом не представлено. 

Заявитель считает, что уполномоченным органом намеренно созданы условия, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеются признаки злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа. На запросы конкурсного управляющего о наличии задолженности по налогам и сборам уполномоченный орган какие-либо сведения не представил, за весь период конкурсного  производства не обращался к управляющему с требованием об уплате спорной задолженности по текущим обязательным платежам, инкассовые поручения не направлял. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеется справка – сверка с ИФНС г. Алдан от 05.08.2014, согласно которой сведения о спорной задолженности отсутствуют.            

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В., судья Оширова Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.01.2018 по 16.01.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа на жалобу; дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе копий судебных актов, которые имеются в свободном доступе.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего Закон о банкротстве относит, в частности, принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, его положения на товарном рынке, рассмотрение заявленных требований кредиторов и т.д. Реализация обязанностей арбитражного управляющего осуществляется с помощью особых правовых механизмов, одним из которых является институт ответственности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием для должника или кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п.2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитываяобязанностьарбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что по состоянию на 01.11.2015 задолженность по текущим налоговым платежам составила 11 695 713,05 рублей, в том числе основной долг в размере 9 006 380 рублей, пени в размере 2 677 33,05 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, образовалось в результате неуплаты должником, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1, 2 кварталы 2014 года, исчисленных на основании представленных деклараций, а также в результате выездной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-14/29-Р от 24.12.2014.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление должнику требований и решений налогового органа.

При наличии подтверждения того, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 18.11.2015 по 25.11.2015 произведено погашение задолженности должника, отнесенной ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 33 207 812,62 руб., в то время как у должника имелась текущая задолженность по налогам, суд первой инстанции признал заявленное требование уполномоченного органа обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требования. 

Установлено наличие доказательств возникновения указанной задолженности у должника, уполномоченным органом представлены требования и решения, подтверждающие принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налогов в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывается, что арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам, возникшей соответственно уже после возбуждения дела о банкротстве – в период наблюдения. Вне зависимости от того, что такая текущая задолженность возникла в период деятельности предыдущего арбитражного управляющего (временного управляющего) в период наблюдения.

Соответственно, доводы жалобы о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности отклоняются, так же как и ссылка на недостоверность сведений справки о состоянии расчетов по налогам, переданной временным управляющим конкурсному управляющему, а также ссылка на неполучение ответов на запрос о направлении сведений о задолженности общества по налогам и сборам. Более того, конкурсный управляющий ссылается на направление налоговому органу запросов от 12.02.2015 и 28.02.2015, вместе с тем, налоговым органом и управляющим в дело представлены разные копии указанных запросов (налоговым органом – без указания запроса сведений о задолженности общества; конкурсным управляющим – запросы, содержащие указанные сведения), стороны осведомлены о документах друг друга, вместе с тем, оригиналы запросов не представлены, соответственно, в качестве доказательств запроса сведений о задолженности копии запросов не принимаются. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Установлено, что уполномоченным органом заявлено об оспаривании действий конкурсного управляющего по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в определенной сумме, в которую в том числе включена сумма в размере 781879 руб. Вместе с тем, указанная сумма является недоимкой по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014 года, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 25.04.2014, соответственно, указанная задолженность относится к текущей. 

Кроме того, при предъявлении заявления налоговый орган предоставлял расчет, в котором указаны нарастающим итогом суммы пени за 1 и 2 квартал 2014 года – 520861,53 руб. Поскольку сумма налога за 1 квартал 2014 года не относится к текущей, соответственно, налоговым органом произведен перерасчет, приобщенный к делу на стадии апелляционного пересмотра, в котором пени по налогу на имущество рассчитаны только на недоимку за 2 квартал 2014 года (766038 руб.) и составили 96482,13 руб.

Также обоснованность суммы пени по водному налогу 11,48 руб. документально не подтверждена, в связи с чем исключена из расчета налоговым органом.

Кроме того, произведен расчет по НДС 8224501 руб. и пени по НДС в размере 2091439,86 руб., а также пени по транспортному налогу 59020,58 руб., штрафа 12000 руб. Общая сумма задолженности 10 483 443,87 руб.

В подтверждение соблюдения мер принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа представлены требования об уплате и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве материалами дела подтвержден на сумму 10 483 443,87 руб.

Соответственно, факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов является доказанным. Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

При таких обстоятельства, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежит частичному удовлетворению, - за исключением сумм, не относящихся к текущей задолженности. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-1247/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: в неоплате текущей задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 10 483 443,87 руб., из которых основной долг 8 224 501 руб., пени 2 246 942,87 руб., штраф 12000 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова   

Е.Н. Скажутина