РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-206608/18-22-1612

11.01.2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2008 г., 107140, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ МАРКА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.1996 г., 454091, 

<

...>) 

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ МАРКА"  о взыскании задолженности по договору № 65-2017 от 13.07.2017 в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ в размере 4 469,18 руб. по состоянию на 30.08.2018,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

21.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В электронном виде от ответчика поступил встречный иск о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 65-2017 от 13.07.2017 в размере  367 500 руб.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом не усматривается условий, указанных в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальными  исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, суд возвращает встречное исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ИГ «Волга» (Покупатель) и АО «Уральская марка» (Поставщик) был заключен Договор № 65-2017 от 13.07.2017 (далее также Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бульдозеры Б14.6020ЕН, в количестве 2 (двух) штук.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовые платежи в общем размере 10 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 1732 от 09.08.2017, на сумму 8 850 000,00 руб. № 1915 от 31.08.2017, на сумму 1 500 000,00 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи по Договору, оформленным сторонами - 15.09.2017. Поставщик передал, а Покупатель принял: бульдозер Б14.6020ЕН, в количестве 1 единицы. Стоимость данного бульдозера составила 8 850 000.00 рублей, с учетом НДС 18%. Второй бульдозер Б14.6020ЕН. Покупателю не передавался.

Согласно п. 5.3. Договора Договор может быть расторгнут Сторонами в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель производит оплату продукции в размере 100% от ее стоимости в порядке предоплаты в срок до 01.08.2017 включительно, при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии, условия которой согласованы Покупателем.

Условием оплаты является предоставление Поставщиком Покупателю банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по полному или частичному возврату полученной предоплаты по настоящему договору в случае его ненадлежащего исполнения. Стороны предварительно согласовывают условия банковской гарантии и банк, который предоставляет банковскую гарантию.

Обязательства гаранта по указанной гарантии должны быть уменьшены на общую сумму платежей Поставщика, произведенных в погашение обязательств по настоящему договору, и на любую сумму, выплаченную гарантом.

В случае непредставления Поставщиком гарантии в срок до 01.08.2017 Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты, ее предоставления. В случае непредставления Поставщиком банковской гарантии в срок до 18.08.2017 г. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков от Поставщика. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от договора в виду того, что ответчик до 01.08.2017 направил истцу банковскую гарантию №333/2-22.

Доводы ответчика отклоняются судом. 

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик должен был предоставить истцу банковскую гарантию, условия которой согласованы Покупателем (истцом). Стороны предварительно согласовывают условия банковской гарантии и банк, который предоставляет банковскую гарантию  (п. 4.1. Договора).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что условия банковской гарантии №333/2-22, а также банк, выдавший данную банковскую гарантию, согласованы истцом. В материалы дела также не представлено доказательств направления на согласование истцу условий банковской гарантии и банка, который выдаст банковскую гарантию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе был согласно п.4.1. Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченный аванс.

 В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа. 

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил доказательств возврата истцу авансового платежа. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, в размере 1 500 000,00 рублей.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов за период с 27.07.2018 по 30.08.2018. в размере 4 469,18 руб. произведено истцом обоснованно, расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Вопрос о возвращении уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины может быть решен при представлении оригинала платежного  поручения, подтверждающего ее уплату, либо надлежащим образом (банком) заверенной копии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 , 486, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ МАРКА" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 65-2017 от 13.07.2017 в размере  367 500 руб. возвратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ МАРКА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 65-2017 от 13.07.2017 основной долг в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ в размере 4 469,18 руб. по  состоянию на 30.08.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 045,00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Архипова