Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70879/2021

05 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.П, ОГРН:  

<

***>);

о признании недействительным решения,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (далее – ответчик, Общество) о  признании недействительным решения общего собрания участников от 11.12.2020 № 7-А, о признании недействительным решения МИФНС №15 Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2217801798091.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 50% в уставном капитале) и ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале).

03.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2217801798091, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4 

ФИО2, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества по вопросу об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО4 не проводилось, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8.7 Устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом.

Доказательства созыва общего собрания участников Общества по вопросу об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО4, в материалы дела не представлено.

В подтверждение принятия решения  об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО4 в материалы дела представлена копия протокола от 11.12.2020 № 7-А внеочередного общего собрания участников Общества. Протокол содержит подписи от имени ФИО4 и ФИО2

Согласно пункту 8.5 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества.

ФИО2 факт подписания протокола от 11.12.2020 № 7-А оспаривал, заявил о фальсификации протокола от 11.12.2020 № 7-А.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал протокола от 11.12.2020 № 7-А в материалы дела не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что оригинал протокола был передан им нотариусу при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга       ФИО6 от 05.01.2022 № 7, 16.02.2022 № 210 на запрос суда при совершении нотариального действия в дело нотариуса помещена копия протокола от 11.12.2020               № 7-А, оригинал протокола у нотариуса отсутствует. Нотариусом также сообщено, что протокол от 11.12.2020 № 7-А для внесения изменений в ЕГРЮЛ был передан в МИФНС посредством электронной передачи, что свидетельствует и об отсутствии оригинала протокола у регистрирующего органа.

Поскольку проведение экспертизы по копии документа с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не будет способствовать установлению фактических обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что экспертом может быть сделан только вероятностный вывод о подписании документа по его копии согласно действующим методикам, что следует из ответов экспертных организаций на запрос суда о возможности и условиях проведения экспертизы, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оригинал протокола от 11.12.2020 № 7-А ответчиком не представлен, в отношении копии указанного документа истцом заявлено о фальсификации доказательств,  копия протокола от 11.12.2020 № 7-А не может быть принята в качестве надлежащего доказательства участия ФИО2 во внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня.

Из представленной ответчиком аудиозаписи мероприятия, состоявшегося 11.12.2020, а также представленной ответчиком стенограммы, не следует, что 11.12.2020 участниками Общества проведено внеочередное общее собрание участников по вопросам, указанным в протоколе от 11.12.2020 № 7-А, а также не следует факт принятия решений участниками Общества, указанных в протоколе от 11.12.2020                     № 7-А.

Из приложенной стенограммы следует, что сторонами обсуждался вопрос о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, однако решение принято не было. 

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела  пояснил, что ФИО2 при встрече участников 11.12.2020 полагал, что участники вернутся к принятию решения по данному вопросу позднее, протокол  от 11.12.2020 № 7-А им не подписывался.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, который, как указал ответчик, располагает сведениями о подписании протокола ФИО2, судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания документа конкретным лицом не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая, что протокол  от 11.12.2020 № 7-А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ФИО4 нарушает права ФИО2, как участника Общества, который оспаривал факт принятия им соответствующего решения, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, требование истца о признании недействительным решения от  11.12.2020, оформленного протоколом № 7-А, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока на обжалование решения, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 7-А, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указывает истец, о наличии решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 7-А, ему стало известно после внесения изменений в ЕГРЮЛ – запись от 03.06.2021 за ГРН 2217801798091, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу должно было быть известно о принятом решении ранее 03.06.2021, в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 02.08.2021 (иск подан через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись от 03.06.2021 за ГРН 2217801798091, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4).

Данное требование заявлено истцом к Обществу.

Ходатайств о привлечении МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве соответчика по делу при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Таким образом, в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест», оформленное протоколом от 11.12.2020 № 7-А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.