ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-47568/19-26-325

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "УКБП"

(432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КРЫМОВА, 10А, ОГРН: 1027301160798, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7303005071)

к АО "КТС"

(129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, 5, КОРПУС 1, ОГРН: 1107746485780, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 7716666330)

об обязании совершить определенные действия

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Домбровский К.Л., паспорт, доверенность от 14.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Каскад-Телеком-Сервис"   об обязании доукомплектовать машину для точного литья под вакуумом следующим оборудованием:

1) печью с верхней загрузкой TL60/70 (рабочая зона Ø 600 мм х 700 мм, максимальная температура – 8 000 °C, мощность – 18 кВт);

2) системой чистки, включая:

 - систему очистки опок (максимальный размер опоки – Ø 500 мм х 700 мм);

- каскадный сепаратор.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 

07.09.2016 г. между Закрытым акционерным обществом «Каскад-Телеком-Сервис» (подрядчик) и Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (покупатель) был заключен договор № 5юр-332\16 от 07.09.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик АО «КТС» обязалось поставить и передать в собственность АО «УКБП» технологическое оборудование согласно Приложению № 1 «Перечень оборудования», а также выполнить работы по его пуско-наладке и произвести ввод оборудования в эксплуатацию (монтажные работы выполняются в рамках реализации условий ранее заключенного между сторонами договора № 5юр-670/14 от 26.12.2014), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

В рамках указанного договора ответчик обязался поставить оборудование: «Машина для точного литья под вакуумом» (п. 8 Перечня оборудования к Договору).

12.10.2018 по транспортной накладной от 10.10.2018 АО «УКБП» было получено технологическое оборудование «Машина точного литья в вакууме» без сопроводительных документов на груз.

После получения разрешения от АО «КТС» на вскрытие поступившего груза, что подтверждается письмом № с-267561 от 27.11.2018 «Ввод в эксплуатацию Шульхайс», 28.11.2018 при осмотре оборудования было установлено, что «Машина точного литья в вакууме» поставлена без 2 единиц оборудования, а именно, отсутствуют:

1. Печь с верхней загрузкой TL60/70 (рабочая зона Ø 600 мм х 700 мм, максимальная температура – 8 000 °C, мощность – 18 кВт)

2. Система чистки в количестве 1 ед.:

-Система очистки опок (максимальный размер опоки – Ø 500 мм х 700 мм);

-Каскадный сепаратор.

Таким образом, поставка «Машины точного литья под вакуумом» без указанного оборудования свидетельствует о нарушении требований о комплектности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 478, 479 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца доукомлектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Доводы ответчика о том, что ответчиком исполнены все заявленные истцом требования подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки в адрес истца недостающих единиц оборудования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО "КТС" доукомплектовать машину для точного литья под вакуумом следующим оборудованием:

1) печью с верхней загрузкой TL60/70 (рабочая зона Ø 600 мм х 700 мм, максимальная температура – 8 000 °C, мощность – 18 кВт);

2) системой чистки, включая:

 - систему очистки опок (максимальный размер опоки – Ø 500 мм х 700 мм);

- каскадный сепаратор.

Взыскать с АО "КТС" в пользу АО "УКБП" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           Н.В. Нечипоренко