АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10538/2021

г. Нижний Новгород                                                                               14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-219),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525630600011), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309525630600022, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314526003500012, ИНН 

<

***>),

к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6, доверенность от 22.02.2019,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в том числе:

  - в пользу ИП ФИО2 - 964 203,02 руб. основного долга и  251760,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

 - в пользу ИП ФИО3 - 153 588,01 руб. основного долга и 39 978,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу ИП ФИО4 - 76 794,26 руб. основного долга и 19 989,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- в  пользу ИП ФИО5 - 511961,39 руб. основного долга и 133701,40 руб. процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика:

  - в пользу ИП ФИО2 - 964 203,02 руб. основного долга и  50089,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

 - в пользу ИП ФИО3 - 153 588,01 руб. основного долга и 9229,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу ИП ФИО4 - 76 794,26 руб. основного долга и 9455,81 рубль  процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- в  пользу ИП ФИО5 - 511961,39 руб. основного долга и 27317,33 рублей процентов.

Впоследствии истец повторно уточнил требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика за период с 17.09.2019 по 29.03.2021 в пользу:

- ИП ФИО2 - 50599 рублей 15 копеек процентов; 

-  ИП ФИО3 - 8059 рублей 90 копеек;

- ИП ФИО4 - 8126 рублей 88 копеек;

-  ИП ФИО5 - 26890 рублей 11 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования истца не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагает, что при определении размера арендной платы следует применить коэффициент индексации, который установлен в следующих размерах: 1,13-2017 год, 1,23 -2018 год, 1,28 - 2019 год, 1,33 - 2020 год, 1,38 -2021 год. Истцы не обращались с требованием о перерасчете размера арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Судебное заседание начато 8.07.2021 и завершено 12.07.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов и  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-14253/2019  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (арендатор) 28.05.2014 заключили договор аренды №18-4333с, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 31260 +/- 62 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040459:67, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками. Договор был заключен на срок до 26.12.2019.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. 

По соглашению от 18.05.2017 Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.05.2014 №18-4333с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 

В пункте 5 соглашения установлено, что новые арендаторы берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 №18-4333с, пропорционально их долям (ФИО2 - 565/1000; ФИО5 - 300/1000; ФИО4 - 45/1000; ФИО3 - 90/1000), с 01.06.2017.

По утверждению истцов, из данных Градостроительного плана города Нижнего Новгорода следует, что арендованный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс), в частности, водоисточника для Автозаводской водопроводной станции ООО "Заводские сети", водозаборных станций «Малиновая гряда» и «Слюдяная», в связи с чем является ограниченным в обороте, размер арендной платы в отношении которого составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Претензией от 12.02.2021 истцы обратились в Министерство  с просьбой о возврате неосновательного обогащения, составляющего суммы переплат по арендным платежам.

Письмом от 17.03.2021 арендодатель отказал  в перерасчете арендной платы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Рассмотрев материалы делав, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582  утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы).

Постановлением №531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

            Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            Кроме того постановлением №582 установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

            Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

            В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-14253/2019 установлено,  что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II,III пояс), в связи с чем при расчете размера арендной платы следует применять ставку, равную 1,5% от кадастровой стоимости. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

            Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040459:67 составляет 120632000 рублей с 01.01.2018. Ранее кадастровая стоимость участка составляла 306105422.

            Таким образом с 2018 года арендаторы обязаны вносить арендную плату в сумме 1 809 480 рублей в год или 150790 рублей в месяц, в том числе:

- предприниматель ФИО2  - 85196,35 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО5 - 45237 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО4 - 6785,55 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО3 - 13571,10 рублей в месяц.                                     

            С 12.08.2017 арендаторы обязаны были вносить арендную плату в сумме 4591581,34 рублей в год или 382631,77 рублей в месяц, в том числе:

- предприниматель ФИО2  - 216186,95 в месяц;

- предприниматель ФИО5 - 114789,53 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО4 - 17218,43 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО3 - 34436,86 рублей в месяц.

            С учетом указанных сумм истцы должны были оплатить арендные платежи  за период с июня 2017 по январь 2021 в сумме:

- предприниматель ФИО2  - 4897846,46 рублей;

- предприниматель ФИО5 - 2600626,43 рубля;

- предприниматель ФИО4 - 390093,97 рублей;

- предприниматель ФИО3 - 780187,95 рублей.

            Согласно представленным в дело платежным поручениям, карточкам арендатора за период с июня 2017 по январь 2021 индивидуальные предприниматели перечислили денежные средства в  следующих размерах:

-  предприниматель ФИО2  - 5682049,48 рубля, 

- предприниматель ФИО5 - 3112587,82 рубля;

- предприниматель ФИО4 - 466888,23 рублей в месяц;

- предприниматель ФИО3 - 933775,96 рублей в месяц. 

            Таким образом сумма переплаты  составляет в пользу ИП ФИО2 - 964 203,02 руб.;  в пользу ИП ФИО3 153 588,01 руб., в пользу ИП ФИО4 76 794,26 руб., в  пользу ИП ФИО5  511961,39 руб.

            При этом из представленных в дело расчетов следует, что переплата начала образовываться с сентября 2019 года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется за необоснованностью.

            Ссылка ответчика на необходимость применения  коэффициента индексации судом рассмотрен и отклоняется, поскольку действующим законодательством применение  такого коэффициента не предусмотрено. Ссылка на пункт 8 Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009 не обоснованна, поскольку как указывалось ранее в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.  Общеобязательными являются только принципы определения арендной платы.

            Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в пользу предпринимателей в заявленном размере подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.09.2019 по 29.03.2021, в том числе в пользу:

- ИП ФИО2 - 50599 рублей 15 копеек; 

- ИП ФИО3 - 8059 рублей 90 копеек;

-  ИП ФИО4 - 8126 рублей 88 копеек;

-  ИП ФИО5 - 26890 рублей 11 копеек.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

            Проверив расчеты процентов, произведенные истцом, суд установил наличие арифметических ошибок, выразившехся с том, что при определении размера процентов истец не уменьшает сумму переплаты на размер платежа за декабрь 2019 года в отношении всех предпринимателей. При этом из представленных расчетов по начислениям и оплатам следует, что соответствующие платежи при определении размера основного долга представителем истца учитывались. Также при начислении процентов в отношении задолженности перед ФИО4 фактически дважды производится начисление процентов с 17.09.2019 по 29.03.2021 на разные суммы переплаты 37118,74 и 52128,22 рублей, в то время как согласно расчету  начислений и оплат сумма переплаты на указанную дату составляла 37118,74 рублей.

            Суд произвел перерасчет процентов, в результате которого суммы процентов составили:

- ИП ФИО2 - 50004 рубля 85 копеек; 

- ИП ФИО3 - 7965 рублей 25 копеек;

-  ИП ФИО4 - 3982 рубля 62 копейки;

-  ИП ФИО5 - 26574 рубля 54 копейки.

            Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные суммы процентов.

            Доводы ответчика о возможности начисления процентов не ранее 3.02.2021 судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, не могло не знать об ограниченности участка и  неосновательности получения денежных средств от истца.

            Расходы по госпошлине составляют 46091 рубль, в том числе по требованиям предпринимателя ФИО2 - 23148 рублей, по требованиям ФИО3 - 5849 рублей, ФИО7 - 3317 рублей и ФИО5 - 13777 рублей. Указанные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом поскольку оплата госпошлины поручалась одному из истцов (предпринимателю ФИО2), ее взыскание производится в его пользу в сумме 45980 рублей (по требованиям ФИО2 -23134 рубля, ФИО3 - 5846 рублей, ФИО4 - 3231 рубль, ФИО5 -13769 рублей).

            В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 5660 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу:

  - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 964203 рубля 02 копейки задолженности и 50004 рубля 85 копеек процентов, а также 45980 рублей расходов по госпошлине.

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  153588 рублей 01 копейки задолженности  и 7965 рублей 25 копеек процентов;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  76 794 рубля 26 копеек задолженности и 3982 рубля 62 копейки процентов;

- в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 - 511961 рублей 39 копеек задолженности и 26574 рубля 54 копейки процентов.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024),  из федерального бюджета РФ 5660 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №223 от 14.04.2021.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               И.В. Требинская