ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14611/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А47-2140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-2140/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Орская Жилищно-Строительная Компания» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт);

Администрации города Орска Оренбургской области «Комитет по управлению имуществом города Орска» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орская Жилищно-Строительная Компания» (далее – истец, общество СЗ «ОЖСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее – ответчик 1, Комитет по управлению имуществом), к муниципальному учреждению «Администрация города Орска» (далее – ответчик 2, Администрация г. Орска) о взыскании солидарно 6 974 155 руб. 31 коп., в том числе убытков в сумме 6 214 772 руб.  63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 18.09.2024 в сумме 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «МТС-Банк», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк».

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом в пользу общества СЗ «ОЖСК» взыскано 6 974 155 руб. 31 коп., в том числе убытки в сумме 6 214 772 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с Администрации                  г. Орска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности заявленных требований о взыскании убытков, тогда как общество СЗ «ОЖСК» могло обратиться в суд только с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Убытки и неосновательное обогащение не являются равнозначными мерами ответственности. 

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, исходя из положений о договоре подряда, при том, что в рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли в рамках долевого участия в строительстве, основная обязанность застройщика по таким договорам заключается не в выполнении работ, а в передаче дольщику конкретного объекта недвижимости, согласованного в договоре. В рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Апеллянт отмечает, что пожар произошел на территории, прилегающей к многоквартирному дому, от которого пострадала только одна из трех секций дома. При этом вывод о невозможности выполнения ответчиком работ сделан в отношении всех трех секций.

Податель жалобы считает, что на момент получения неустойки контракт не был исполнен, в связи с чем у него не имелось оснований для списания неустойки.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что срок исполнения судебного решения не зависит от действий или бездействия ответчика, а осуществляется по заявлению взыскателя с приложением необходимых документов в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

К дате судебного заседания со стороны общества СЗ «ОЖСК» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества СЗ «ОЖСК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «ОЖСК» (застройщик) и Комитетом по управлению имуществом заключены в 2022-2023 гг. 97 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Орска в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, II этап строительства, секции Г, Д, Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения (квартиры), а заказчик обязуется принять квартиры. 

В соответствии с пунктами 3.4.4 муниципальных контрактов застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.10.2023. 

04.10.2023 в адрес общества СЗ «ОЖСК» со стороны Комитета по управлению имуществом направлено уведомление № 13/02-5176 об уплате неустойки в связи с отсутствием на 01.10.2023 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Комитетом по управлению имуществом предъявлены в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), которые выдали независимые гарантии по муниципальным контрактам, требования об уплате неустоек за период с 01.10.2023 по 23.10.2023 (по дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию), которые банками исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 6 214 772 руб. 63 коп. 

Банками в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предъявлено обществу СЗ «ОЖСК» требования о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимых гарантий денежных сумм. Со своей стороны обществом СЗ «ОЖСК» по платежным поручениям от 25.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024 гаранту выплачены соответствующие денежные средства в сумме                6 214 772 руб. 63 коп. 

Полагая перечисленные Банкам суммы являются его убытками, понесенными в результате неправомерных действий Комитет по управлению имуществом Комитет по управлению имуществом и Администрация г. Орска, общество СЗ «ОЖСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска указывается на отсутствие правовых оснований для начисления застройщику неустойки. Нарушение срока исполнения обязательств по контрактам вызвано произошедшим 19.08.2023 на строящемся объекте пожаром, о котором 25.09.2023 информация направлена ответчикам. Факт пожара на территории, прилегающей к строящемуся многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, II этап строительства, секции Г, Д, Е, подтверждался соответствующей справкой № ГУ исх.-75877 от 22.08.2023. 

Последствием пожара на объекте недвижимости является ряд неблагоприятных изменений в конструкциях объекта, повреждение его отдельных частей или помещений, окон, дверей и других составных элементов и т.д. Данные повреждения отражены в обследовании технического состояния ООО «Орскгражданпроект» от 25.08.2023. На устранение этих повреждений требуется время в зависимости от тяжести нанесенного ущерба, при этом застройщик не может приступить к выполнению обязательств по муниципальным контрактам до ликвидации последствий пожара. 

Поскольку в рассматриваемом случае общество СЗ «ОЖСК» занималось устранением последствий пожара до 17.10.2023, изменились сроки ввода в эксплуатацию объекта по причине пожара, данные обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения от ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктами 13.2 муниципальных контрактов.

На момент обращения с иском обязательства застройщика по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования к Комитету по управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу СЗ «ОЖСК» неустойки, кроме того, признал начисленную и фактически взысканную с него неустойку подлежащей списанию по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. При этом оснований для солидарного взыскания с Администрации г. Орска убытков истца и начисленных в связи с понесенными убытками процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

С учетом изложенного, принципал не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества СЗ «ОЖСК» имеется право требовать взыскания с бенефициара убытков, понесенных в связи с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, основанием для требований к Банкам о перечислении суммы банковской гарантии явилось начисление застройщику неустойки за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22.08.2023 №ИГ-166-2-12-182 19.08.2023 на объекте строящийся многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, пр-т Ленина, дом 116, возник пожар на прилегающей территории площадью200 кв.м. 

Из постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29.08.2023 следует, что объектом пожара является строящийся девятиэтажный многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>; на месте пожара установлено, что огнем повреждены наружная и внутренняя отделка дома, балконы, остекленение дома на площади 200м2. 

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся, среди прочего, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения. 

В соответствии с Рекомендациями по обследованию зданий и сооружений, поврежденных пожаром высокая температура в здании или сооружении при пожаре приводит к частичному или полному разрушению строительных конструкций. После пожара необходимо оценить состояние конструкций, чтобы сделать заключение о возможности и методах их восстановления. Это заключение выполняется на основании обследования здания и конструкций. 

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно представленному суду заключению ООО «Орскгражданпрокт» об обследовании технического состояния стен части главного фасада блок-секции Е, строящегося жилого дома: несущий конструктивный слой наружной стены части главного фасада блоксекции Е не потерял несущей способности, прочности и устойчивости и не представляет угрозы для эксплуатации здания. 

Перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов: первый этаж части главного фасада (в осях 1-7) блоксекции Е - демонтировать облицовочный слой кирпичной кладки из красного керамического пустотелого кирпича. Обработать участки облицовочного силикатного кирпича, подвергшиеся воздействию огня, со 2-го по 5 этажи в осях 3-6 гидрофобизатором для укрепления слоя и исключения впитывания влаги. Очистка поверхности части фасада из силикатного кирпича со 2 -го этажа до парапета от гари. Плиты перекрытия - на 1 -ом этаже в помещении в осях 4-5; Ас-Бс произвести очистку поверхности плиты Закрепление анкерами металлической сетки BP 0 3 мм с ячейкой 50*50 Оштукатуривание цементно-песчаным раствором марки 150. Балконы - необходимо заменить поврежденные участки каркаса балконного ограждения с 1-го по 2 этаж в количестве 4 штук. Замена ограждения балконов( профлиста) в количестве 18 штук с 1-го по 9 этаж Балконные двери и окна: Замена балконных окон и дверей с 1-го по 8 этаж в количестве 16 штук. Оконные проемы: Замена перемычек из металлического уголка L 125* 9 в количестве 6 штук с 1-го по 3 этаж. 

Замена оконных блоков с 1-го по 8 этажи в количестве 24 штук. Замена поврежденных межкомнатных дверей в количестве 5 штук.(З шт. на 1 этаже, 2шт на 2 этаже в двухкомнатных квартирах). Остальные двери - очистка от сажи и окрашивание. Входные двери: Выполнить замену поврежденных входных дверей в количестве 4 штук.(1-2 этаж). Электрооборудование: выполнить замену оплавленных щитков, розеток и выключателей, части электропроводки, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Водоснабжение и канализация: выполнить замену труб и фитингов разводки и стояков 1-5 этажа 2-х комнатных квартир и 1 -2 этажа однокомнатных квартир, подвергшихся оплавлению и деформации, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Отопление: выполнить замену радиаторов и кранов 1-5 этажей двухкомнатных квартир и 1-2 этажа однокомнатных квартир, подвергшихся оплавлению и деформации, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Потолок: замена багетов под натяжной потолок, пострадавших от пожара 1-6 этажей. Газовая труба: замена части газовой трубы, подвергшейся воздействию огня. 

На основании проведённого технического обследования строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Секция Е сделан вывод, что дальнейшее строительство жилого дома возможно после устранения дефектов, вызванных воздействием высоких температур.

Истец известил заказчика о пожаре и необходимости устранения дефектов. Приступить к продолжению работы возможно только после устранения появившихся дефектов, при этом перед этим застройщику необходимо оценить последствия пожара и выполнить обследование здания и конструкций, прежде чем продолжить строительные работы. Выполняя соответствующие действия застройщику необходимо соблюдать требования охраны труда и обеспечить безопасность работников.

Таким образом, суд рассмотрел и отклонил довод ответчиков о действии негативных последствий произошедшего пожара с 19.08.2023 по 21.08.2023. Доказательства того, что за три дня возможно устранить все дефекты, возникшие в результате пожара, отмеченные в заключении об обследовании, указанном выше судом, не представлены, такой срок не установлен каким-либо нормативно-правовым актом.

На основании установленных обстоятельств суд указал, что действия подрядчика были направлены на исполнение контрактов, доводы истца нашли документальное подтверждение, доказательств того, что нарушение срока исполнения контрактов произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка застройщика обусловлена возникновением форс-мажорных обстоятельств. При этом наступившие обстоятельства непреодолимой силы сами по себе не прекращают обязательства застройщика, заказчик, будучи уполномоченным отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении, не воспользовался своим правом. 

С учетом изложенного основания для начисления спорной неустойки в заявленный период и предъявления ее заказчиком к оплате по банковским гарантиям являются необоснованными. 

Поскольку в настоящем деле нельзя признать обоснованными требования ответчика об уплате неустойки, предъявленные к оплате по банковским гарантиям, данные выплаты повлекли возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гарантам в связи с платежом по гарантиям, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков с Комитета по управлению имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 18.09.2024 в размере 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21.12.2023 по 18.09.2024, составляет 759 432 руб. 68 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также, оценивая основания и обстоятельства начисления неустойки застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Установив, что обязательства по контрактам между обществом СЗ «ОЖСК» и Комитетом по управлению имуществом исполнены в полном объеме в 2023 году, работы приняты заказчиком без замечаний, а сумма начисленной неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств не превысила 5% от цены контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для обязательного (безусловного) списания заказчиком данной неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки на момент заявления соответствующих требований по банковской гарантии не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Исходя из изложенного вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания неустойки, суд обязан рассмотреть при разрешении спора об обоснованности ее начисления исполнителю муниципального контракта. На момент рассмотрения спора основания для списания неустойки судом установлены. При этом судом принимается во внимание, что основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2023 № 56-43-775-2023 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 23.11.2023, однако документы о приемке квартир подписаны заказчиком 20.12.2023, то есть после направления 27.11.2023 требования об уплате денежной суммы по независимым банковским гарантиям и получения 15.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023 денежных средств по независимым банковским гарантиям.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-2140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина