﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2021-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А50-412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2021 №1, диплом,

от ответчика - Березин А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2021 года 

по делу № А50-412/2020

по иску товарищества собственников жилья «Тимирязева, 26» (ОГРН  1055901746450, ИНН 5904130838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН  1025900766209, ИНН 5904024710)

о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений,

установил:

товарищество собственников жилья «Тимирязева, 26» (далее – истец, ТСЖ «Тимирязева, 26») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Ремстройснаб») о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений в размере 116 359 руб.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ответчика в разрыве соединения труб стояка холодного водоснабжения в произошедшем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Полагает, что причиной прорыва стояка явилось ослабление соединения труб разного материала, что было вызвано естественным износом элементов системы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Тимирязева, 26» (заказчиком) и ООО «Ремстройснаб» (подрядчиком) 18.07.2017 был заключен договор № 78/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Акт сдачи-приёмки работ был подписан уполномоченными Масленниковым А.В., Щербининым Н.Г., Лядовым В.А.

14.01.2019 в 23-48 на восьмом этаже в квартире 63 произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы с металлопластиковой, из стояка холодного водоснабжения произошла утечка холодной воды. Вода залила квартиры №63, №60 и №57.

ООО «Ремстройснаб» было направлено письмо о проведении осмотра 22.01.2019. Ответчик в указанный день не смог явится на осмотр, устно была согласованна дата следующего осмотра 04.02.2019. Ответчик также не явился.

Для определения причины разрыва стояка ХВС, ТСЖ «Тимирязева, 26» обратилось в ООО «Арбоника» для составления экспертного заключения по вопросу «Установить причины разрушения стояка ХВС произошедшего 14.01.2019 в 23-48 в квартире 63 в жилом доме №26 по ул. Тимирязева».

01.03.2019 ТСЖ «Тимирязева 26», направило подрядчику телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы и просьбой присутствовать при проведении экспертизы. Ответа не последовало.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбоника» №18 от 18.03.2019 причинами разрушения стояка ХВС явилось: отсутствие температурных компенсаторов или предварительно выполненного прогиба труб стояка ХВС в виде «змейки» компенсирующих изменение длины трубопроводов при перепаде температуры сетевой воды; отсутствие неподвижных креплений стояка и кранов к строительным конструкциям.

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и движимого имущества по кв. №60 по ул. Тимирязева д.26 составляет 111 359 руб. Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу г. Пермь ул. Тимирязева д. 26 кв.57 составила 5 000 руб.

30.04.2019 ТСЖ «Тимирязева 26» направило претензию ответчику. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в результате которых произошел разрыв (разрушение) стояка ХВС, приведшего к протечке, произошедшей 14.01.2019 в кв.63 дома №26 по ул. Тимирязева г. Перми, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 116 359 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (гл.37 Кодекса).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 6 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПиНами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности лежит на ответчике.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в возникновении заявленных в иске недостатков не доказана, отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 0020СЭ/19 от 05.03.2019 по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и движимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 26.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, Госсману Вячеславу Владимировичу, Гуляевой Ксении Николаевне.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 325-Э/2020 от 23.12.2020. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: тип трубы, который был использован ООО «Ремстройснаб» при проведении работ по капитальному ремонту стояков ХВС в рамках исполнения Договора № 78/17 от 18.07.2017 - труба из полипропилена рандомсополимера трехслойная армированная стекловолокном, наружным диаметром 32 мм и номинальной толщиной стенки 4,4 мм, изготовленная по ТУ 2248-002-21088915.

По второму вопросу: причиной разрыва (разрушения) стояка ХВС на объекте является: отсутствие креплений стояка и запорной/водоразборной арматуры к строительным конструкциям; ослабление соединения труб разного материала; естественный износ элементов системы; недостаточная затяжка гайки фитинга; эксплуатационные факторы (механическое воздействие на стояк ХВС в период до и во время монтажа короба из ГКЛ).

Не согласившись с выводами экспертов, истец представил замечания по экспертизе. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов. В судебном заседании 09.03.2021 эксперты Коростина Е.С. и Гуляева К.Н. ответили на вопросы суда и сторон.

На письменные возражения истца по заключению экспертами представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 127-131).

Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводах эксперты привели все возможные причины, по которым мог произойти разрыв стояка холодного водоснабжения, однако причина, по которой это произошло в действительности, экспертами не установлена. Выводы экспертов, изложенные в решении, сформулированы как предположение, носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что он не отвечает за выявленные недостатки выполненных работ. 

Кроме того, следует отметить, что в качестве причин возникновения недостатков выполненных работ указано, в том числе, недостаточная затяжка гайки фитинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ представленным в материалы дела заключением не исключена, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих  подрядчика от ответственности за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «КИВИ-ЗЭТ» для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтновосстановительных работ поврежденного жилого помещения и движимого имущества по кв. №57 и №60 по ул. Тимирязева д.26, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно - восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. Тимирязева д. 26 кв. 60 по состоянию на 05.02.2019, составляет 111 128 руб.; рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного движимого имущества по адресу г. Пермь ул. Тимирязева д. 26 кв. 60 по состоянию на 05.02.2019, составляет 231 руб.

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и движимого имущества по кв. №60 по ул. Тимирязева д.26 составляет 111 359 руб.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу г. Пермь ул. Тимирязева д. 26 кв. 57 составила 5 000 руб.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в результате которых произошел разрыв (разрушение) стояка ХВС, приведшего к протечке, произошедшей 14.01.2019 в 23-48 в кв.63 дома №26 по ул. Тимирязева г. Перми.

Довод ответчика об отсутствии доступа в квартиры, в связи с чем пришлось стыковать трубы разного материала, что влечет отсутствие его вины, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку действующими строительными нормами и правилами предусмотрена возможность проведения таких работ с использованием труб разного материала, что также подтверждено экспертами в ходе опроса.

Эксплуатационный характер недостатков также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам натурного осмотра экспертами не выявлено каких-либо повреждений стояка ХВС, в связи с чем довод ответчика о том, что разрыв произошел по причине повреждения стояка собственниками квартиры при проведении косметического ремонта, судом первой инстанции правильно не принят во внимание.

Более того экспертами эксплуатационный характер указан как один из возможных, в связи с чем носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Представленные истцом расчеты, отраженные в акте экспертного исследования ООО «КИВИ-ЗЭТ», ответчиком не опровергнуты, доказательств иной суммы убытков доказан (ст. 9, 65 АПК РФ)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу № А50-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова