1320/2023-159815(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36440/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27085/2023) ООО ФАПФ «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А5636440/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое по иску ООО ФАПФ «Пейзаж»  

к СПб ГБУ «Город+» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по  защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д.  15/1, оф. 4, ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950; далее - ООО ФАПФ «Пейзаж»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению «Город+» (191015, город Санкт-Петербург, Кирочная  улица, дом 50, литер Б, ОГРН 1157847096417, ИНН 7842029170; далее -  Учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на фотографическое произведение в размере 55 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 29.06.2023.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд в отсутствие каких-либо признаков противоречивости или подложности  представленных истцом доказательств, отсутствия спора об авторстве, отсутствия  заявления о фальсификации доказательств, отсутствия доказательств,  опровергающих представленные истцом доказательства, признал все  представленные ООО ФАПФ «Пейзаж» доказательства недопустимыми.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров»  (далее - фотоизображение).  

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем  блоге (сайте).  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом  фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого  указан автор Смелов Иван Николаевич (файл загружен в материалы дела  посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.89 к договору N УРИД-150321  от 15.03.2021, определяющим переданное в доверительное управление  фотоизображение, где также указан его автор, скриншотом внешнего вида  фотоблога автора.  

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные  права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в  доверительное управление истцу на основании договора доверительного  управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от  15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск  нарушений и защиту прав автора.  

Приложением к указанному договору определено фотоизображение,  переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о  нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с  доменным именем gorod-plus.tv (сайт ответчика).  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом  автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1659620370180 от  04.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу  https://www.screenshot.legal/protocol/1659620370180.  

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование  произведения: https://gorod-plus.tv/media/photos2/all/72873_875x438_q75.jpg,  https://gorod-plus.tv/news/81277?nw=1604743952000.  

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за  нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором  доменного имени.  

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено  нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.  

Претензия истца от 09.08.2022 с требованием о прекращении нарушения и  выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО ФАПФ «Пейзаж» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности  ООО ФАПФ «Пейзаж» авторства ФИО1 на спорное  фотографическое произведение.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства ФИО1 представлен файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах  (метаданных) которого указан автор ФИО1  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  экспериментально полностью изменил все характеристики предложенного истцом  фото формата JPEG, увеличил количество пикселей по ширине и высоте кадра  (таким образом, объем в мегабайтах «оригинального» файла меньше, чем у  измененного), в связи с чем экспериментальный образец приобрел формально  более высокое качество, чем предложенный истцом. Кроме того, суд внес в  метаданные сведения об авторе и его правах, чем создал преимущество перед  предложенным истцом файлом.  

На основании указанных действий судом первой инстанции сделан вывод о  том, что истцом не доказан факт авторства ФИО1 на спорное  фотографическое произведение  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод  суда первой инстанции на основании следующего.  

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость  исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица  на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств.  

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может  свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не представил доказательств того, что автором размещенной на  сайте ответчика фотографии является иное лицо.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что  представленные доказательства не подтверждают авторство ФИО1 на  спорное фото.  

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное  фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором  доверительного управления исключительными правами № УРИД-150321 от  15.03.2021.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о  фальсификации указанного договора, а также приложения к нему № 2.89.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ  не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39  постановления Пленума № 46).  

В данном случае, ответчик не является стороной договора, заявление  ответчика о фальсификации договора сводится к несогласию с представленным  доказательством, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным  законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.  

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом  автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» №  1659620370180 от 04.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу  https://www.screenshot.legal/protocol/1659620370180.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому  при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60  ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  

интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности  представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в  сети Интернет № 1659620370180 от 04.08.2022, а равно наличия в нем случайной  или преднамеренной подмены данных.  

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным  комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована  Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной  документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС»  https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе  фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации  доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.  

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС  «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде  изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым  объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов  любым заинтересованным лицом и судом.  

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при  применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда  допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием  имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования,  необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого  произведения, в том числе фотографического, если это произведение было  правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме,  указанных в данной норме.  

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  следует, что к информации об авторском праве относится информация,  идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях  использования произведения. При этом из определения информации об авторском  праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных  сведений, которые должны содержаться в этой информации.  

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том  числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью,  является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное  фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок  на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений  действующего законодательства о цитировании.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не  соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела  доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии  на своем сайте.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ,  статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1  статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя  (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в общей сумме 55 000 руб., в том числе:  

45 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, 10 000 руб. - за удаление информации об авторском праве. 

При этом истцом выбраны два способа определения компенсации за  использование одного произведения:  

в однократном размере стоимости права использования произведения - 45  000 руб.;  

из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый  случай нарушения исключительного права - 10 000 руб.  

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком  допущено два самостоятельных нарушения, выразившихся в воспроизведении, в  доведении до всеобщего сведения, а также удалении информации об авторском  праве.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера  компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев  нарушений исключительного права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие  примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при  условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский  оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11  пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  

подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения  является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения  этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлось оформление страницы сайта наглядными  изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.  

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе  воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения, размещение на  сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя  информацией об авторском праве) направлены на достижение одной  экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом  фотографического произведения в целях иллюстрирования информации.  

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в  отношении одного фотографического произведения, образующие в данном  конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит  характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей  судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 № 10.  

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного  права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном  использовании исключительного права на фотографическое произведение и  направленное на достижение одной экономической цели.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № А11952/2022.  

В обоснование расчета суммы компенсации за использование авторского  фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  без согласия правообладателя истец представил лицензионный договор, согласно  условиям которого стоимость правомерного использования фотоизображения путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет определена  на весь срок действия договора и составляет 45 000 руб., а также платежное  поручение об оплате лицензионного вознаграждения.  

Компенсация за внедоговорное использование фотографии определена  истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, при этом истцом самостоятельно  снижен размер компенсации до 45 000 руб. исходя из однократной стоимости права  использования произведения.  

Представленный в материалы дела лицензионный договор, являющийся  основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не  признан.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на мнимость указанного  договора.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  

иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств мнимости указанной  сделки, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи  1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается  за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного  вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае  неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать  ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратной стоимости права использования соответствующего произведения,  императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о  несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут  основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и  подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной  размер стоимости этого права.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя  из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том  числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не  представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом  расчет.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено одно  нарушение, истцом самостоятельно снижен размер компенсации до 45 000 руб.  исходя из однократной стоимости права использования произведения,  апелляционный суд признает обоснованно заявленными требования о взыскании  компенсации в сумме 45 000 руб.  

Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за  удаление сведений об авторском праве как самостоятельного правонарушения в  сумме 10 000 рублей отсутствуют.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение в сумме 45 000 руб.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2023 по делу № А56-36440/2023 отменить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Город+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное  агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 45 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 4230  руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская