ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-15843/2017

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу №А55-15843/2017, судья Лихоманенко О.А., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - истец, ООО «Наутилус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ответчик, ООО «Фактор») о взыскании суммы основного долга в размере 428385,85 руб. и договорной неустойки в размере 88129,43 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу №А55-15843/2017 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 516515,28 руб., из которых: основной долг в размере 428385,85 руб., пени в размере 88129,43 руб., а также судебные расходы в сумме 28330 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 13330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость юридических услуг, по мнению ООО «Фактор», не отвечает критериям разумности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Наутилус» в отзыве от 09.01.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Фактор», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2016 между ООО «Наутилус» (Поставщик) и ООО «Фактор» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте согласно поданных заявок, спецификаций и выставленных счетов на оплату.

Согласно пункта 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар по товарным накладным от 19.10.2016 №65 на сумму 456891,70 руб., от 27.10.2016 №70 на общую сумму 22000 руб.

ООО «Наутилус» указывает, что ответчиком произведена только предоплата товара в сумме 50505,85 руб. 

Задолженность за поставленный товара составляет 428385,85 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанным сторонами (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 428385,85 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 21.11.2016 по 16.06.2017 составляет 88129,43 руб. по двум товарным накладным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате товаров (части товаров) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за названный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фактор» представило контррасчет начисленных пеней, указывая, что пени должны начисляться с 01.01.2017, поскольку подпунктом «г» пункта 4.4 договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить все поставленные ему Поставщиком товары до конца календарного года.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора поставки. В пункте 3.2 договора предусмотрена возможность изменения 100 % предоплаты только путем заключения иных условий в Спецификации, являющейся приложением к договору. Однако, положение, изложенное в подпункте «г» пункта 4.4 договора, не изменяет порядка расчетов, предусмотренных спецификацией к договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для ее изменения. 

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017, заключенный с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», а также платежное поручение от 16.06.2017 №262.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является разумной ценой за оказанные истцу юридические услуги.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу №А55-15843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                                  В.С. Семушкин