ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-365/2017

22 июня 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 22 июня 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  

      Голика В.С., 

судей       Оликовой Л.Н.,

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от военного прокурора – войсковой части 90935 Черноморского флота –  ФИО3,  доверенность № 1/6550 от 23.06.2016;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» - ФИО4, доверенность № 431 от 02.12.2016,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» 

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 по делу № А84-365/2017 (судья Архипенко А.М.) 

принятое по заявлению заместителя военного прокурора – войсковой части 90935 Черноморского флота (далее – Прокурор)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 по делу                   №А84-365/2017 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее – Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Заместителем военного прокурора войсковой части 90935 Черноморского флота полностью не соблюдена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание явился помощник военного прокурора – войсковая часть 90935 и представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 должностными лицами ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России совместно с помощником военного прокурора - войсковой части 90935 капитаном юстиции ФИО3 проведен осмотр зданий и сооружений военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам данного осмотра, результаты которого отображены в акте осмотра от 18.01.2017, установлено, что с марта 2014 года по настоящее время ООО «Корпорация «Химагрострой» использует недвижимое имущество федеральной собственности -военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего в том силе из здания КПП по ГП №14 площадью 93 кв.м., без надлежаще оформленных документов.

Ранее между ООО «Корпорация «Химагрострой» и Государственным предприятием «471 отдел торговли Черноморского флота» в отношении указанного недвижимого имущества был заключен договор о совместной деятельности от 14.03.2014 №2/СД, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу №А84-356/2015 признан недействительным. 

Оплата за фактическое пользование недвижимым имуществом ООО «Корпорация «Химагрострой» не производится, в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствием оценки рыночной стоимости права пользования (владения) имуществом на условиях договора аренды. При этом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направляло в адрес ООО «Корпорация «Химагрострой» уведомления о необходимости освобождения занимаемого помещения. 

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «Корпорация «Химагрострой» занимает находящееся в федеральной собственности здание КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, без надлежаще оформленных документов. 

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 ФИО5 от 25.01.2017 в отношении ООО «Корпорация «Химагрострой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт использования ООО «Корпорация «Химагрострой» здания КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: в частности актом осмотра от 18.01.2017. 

В силу требований статей 1.5, КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Корпорация «Химагрострой» предприняла исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования зданием КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", прокурорам надлежит принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в присутствии законного представителя Общества, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

 Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу   № А84-365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                               В.С. Голик 

Судья                                                                                                         Л.Н. Оликова

Судья                                                                                                         К.Г. ФИО1