428/2019-4891(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-29936/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Старком» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.08.2018 (судья Васютина О.М.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рост» (630015,  город Новосибирск, улица Комбинатская, 3А, ИНН 5401361532,  ОГРН 1125476155177), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Старком» (630048, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Ватутина, 42а, офис 208, ИНН 5401370181,  ОГРН 1135476) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 54 257 206 рублей 06 копеек.  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Рост» Сосниной Светланы  Викторовны - Худяков В.А. по доверенности от 14.02.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017  принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «СВ-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Рост» (далее - ООО «Рост», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.11.2017 в отношении ООО «Рост» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее -  ООО «Старком», кредитор) 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 54 257 206 рублей 06 копеек  неосновательного обогащения.  

Заявление кредитора мотивировано получением в порядке уступки  прав требования к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств,  вытекающих из договора поставки и возврате поступивших на счёт  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Старком» отказано.  

Суд первой инстанции исходил из фиктивности правоотношений,  отсутствии экономической целесообразности совершения мнимых сделок,  права требования по которым были уступлены кредитору.  

Постановлением от 08.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определения суда первой инстанции от 30.08.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о неправильной оценке возникших отношений, подтверждающих реальное  наличие права требования к должнику.  

В кассационной жалобе ООО «Старком» просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении его требования к должнику.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы  судов о мнимости сделок, положенных в основание его требования, указывая  на реальность хозяйственных операций из совершения и отсутствие  транзитного характера перечисления денежных средств.  

Конкурсный управляющий ООО «Рост» Соснина С.В. в отзыве  отклонила кассационную жалобу ООО «Старком», согласившись  с выводами судов о фиктивном характере отношений, отсутствии  экономической целесообразности совершения мнимых сделок.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал возражения против отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в его отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «Рост» конкурсного  производства, открытого решением суда от 19.02.2018, рассмотрена  обоснованность требования ООО «Старком» в размере 54 257 206 рублей  06 копеек, часть которой в размере 4 205 000 рублей получена  по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью  «Сибтранзит» (далее - ООО «Сибтранзит», цедент) договору цессии  от 31.03.2018 № 310318/1С с связи с невозвращением перечисленных  должнику-поставщику платежным поручением от 29.12.2016 № 1 денежных  средств в рамках договора поставки от 28.12.2016 № 165-СТР.  

Кроме того, ООО «Старком» сослалось на получение от общества  

с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»,  цедент) по договору цессии от 31.03.2018 № 310318/2С права требования,  вытекающего из неосновательного получения ООО «Рост» суммы  50 052 206 рублей 06 копеек, перечисленных платежным поручением  от 21.11.2016 № 727309 в порядке перевода остатка денежных средств  цедента при закрытии его банковского счёта.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

С учетом положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных  норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности на основе положений норм материального права,  регулирующих спорных отношения.  

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведённым  в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность  

своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.  

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Старком»  требования суд первой инстанции установил фиктивный характер  договора поставки от 28.12.2016 № 165-СТР ввиду отсутствия  в нём существенных условий, недоказанности реальной хозяйственной  деятельности, экономической целесообразности его совершения,  что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для признания его мнимой сделкой.  

При оценке отношений, связанных с поступлением 21.11.2016 на счёт  ООО «Рост» денежных средств в размере 50 052 206 рублей 06 копеек  в порядке перечисления остатка денежных средств ООО «Прогресс»  при закрытии его банковского счёта, суд первой инстанции обоснованно  исходил из транзитного характера данного перечисления при отсутствии  экономической целесообразности перечисления столь существенной  денежной суммы, а также правомерно указал на неоспоренные  обстоятельства наличия фактической аффилированности бывшего директора  должника Пичугина А.А. и директора ООО «Прогресс» Петрова А.Д.  

С учётом сложившейся судебной практики установления  заинтересованности и фактической аффилированности участников  отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности  суд первой инстанции правомерно применил в данном случае правило  о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного  требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона  о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной  неплатёжеспособности. В данном случае создание подконтрольной  фиктивной кредиторской задолженности в последующем позволяло  получить контроль над процедурой банкротства ООО «Рост»,  влекущего негативные последствия в виде уменьшения процентов голосов  и снижение доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов  с реальными требованиями к должнику.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном  основании отказал во включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 54 257 206 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции. Установленные судами обстоятельства и сделанные  на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу  не опровергнуты.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы об иной правовой  квалификации его требования и изменению очерёдности противоречат  установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают  правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке  обоснованности требования к должнику.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 по делу № А45-29936/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Лаптев