1181/2023-89596(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-245/2023   20АП-6712/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» (г. Киров, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 по делу   № А09-245/2023 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о признании его несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Им. Полины  Осипенко р-на им. Полины Осипенко Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2023 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления должника.  

Решением от 07.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 28.02.2023) Арбитражный суд Брянской области признал Кудина Сергея  Леонтьевича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации  имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 28 июля 2023 года, утвердил  финансовым управляющим должника Степанову Ольгу Михайловну (адрес для  направления корреспонденции: 241519, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 21,  кв. 64, член Ассоциации МСРО «Содействие»). Этим же решением суд назначил судебное  заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении  срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества  гражданина.  

В суд от финансового управляющего ФИО3 поступили отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 22.08.2023 и  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 ходатайство  финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества  должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>). Суд применил правила об  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника  ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в  части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», вынести  новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательства по обязательствам к ООО «НБК».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник  последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных  средств в различных кредитных организациях. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении  банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае  должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии  оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

В адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о  

проведении процедуры реализации имущества с приложением документов,  предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о  проведении процедуры реализации имущества с приложением документов,  предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено  следующее.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 06.03.2023,  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 11.03.2023.  

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов  должника включены требования четырёх кредиторов (АО «Банк Русский Стандарт», ООО  «НБК», ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС») в общей сумме 2 343 524 руб. 54 коп. с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО3  

О.М. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны  запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.  

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на  него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует, денежные средства за период процедуры реализации имущества  гражданина в конкурсную массу должника не поступали.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации  имущества должника составили 16 576 руб. 79 коп. (по сведениям финансового  управляющего, погашены в полном объеме).  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим  сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно;  признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют;  сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока  реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных  

случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела  отсутствуют, ходатайство об отложении судебного разбирательства для установления  требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.  

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым  управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества  гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.  

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с  отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том,  что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у  должника не имеется.  

 По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд на основании  п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества  гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  

требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы  дела документы, отчет финансового управляющего, и сделан вывод о том, что все  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры  банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о  банкротстве, отчет соответствует требованиям действующего законодательства. В  апелляционной жалобе не указано какие именно мероприятия не выполнены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении  должника, выразившемся в последовательном наращивании кредиторской задолженности,  судебная коллегия указывает следующее.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в  правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств,  приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника  важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в  заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота  сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют  действительности.  

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки  предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации  о кредитной истории обратившегося к ним лица.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о  выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может  быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о  недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или  безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях  документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение  сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в  соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных  историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым  ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о  недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу  обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана  субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не  объективными причинами (снижение уровня доходов).  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении  действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения,  судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия  предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.  

Исходя из социально-реабилитационной направленности института  потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи  

213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Кудину С.Л. правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 по делу № А09-245/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова