ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56222/2023

Дело № А40-21636/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы                                            от «27» июня 2023 года по делу № А40-21636/23, по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РВ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСИ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к                    ООО "РВ-Строй" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 816 460 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 101 092 руб. 07 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 102 237 руб. 78 коп., с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РВ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №ЮТуш 12-04/2021/РВ от 12.04.2021  (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить подрядные Работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены по строительству объекта: «Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12 (район Южное Тушино, кв.11, корп. 1)», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, из материалов Ответчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком выполнения работ, а Истец - принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Договора.

01.10.2020 межу Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ в срок с 01.10.2021 по 15.10.2021. Стоимость дополнительных работ составила 1 175 000,00 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

01.12.2021 межу Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Стороны договорились изложить в новой редакции Протокол твердой договорной цены к договору № ЮТуш 12-04/2021/РВ от 12.04.2021 на сумму 20 802 891 (двадцать миллионов восемьсот две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек, а также  Ответчик обязался в срок до 20.12.2021  завершить в полном объеме работы, предусмотренные Договором, оформить и подписать исполнительную документацию, предоставить подписанные Ответчиком принятые работы по благоустройству и озеленению (по форме № 43) в эксплуатирующую организацию, Застройщику и в Мосгосстрой надзор.

Таким образом, общая сумма Договора с учетом дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составила 21 977 891,78 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один рубль) 78 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 4.1. Цена Договора является твердой, на весь период выполнения Работ и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены. Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.  

Цена Строительных работ включает в себя цену СМР, Материалов и Оборудования (в рублях РФ), расходы на строительную технику, а также все иные расходы Ответчика, необходимые для достижения Цели Работ, в том числе, но не ограничиваясь, расходы перечисленные в п.п.(а) п. 4.3. Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № 50/08/3990 от 01.12.2022  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 265672425RU (адрес по Договору ООО «РВ-СТРОЙ»), Уведомление Ответчиком получено 19.12.2022, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 18 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2241 от 05.05.2021, №5740 от 08.09.2021, №7270 от 21.10.2021, №7310 от 25.10.2021, №7368 от 28.10.2021, № 8200 от 03.12.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 10 816 460 руб. 93 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 18 175 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2241 от 05.05.2021, №5740 от 08.09.2021, №7270 от 21.10.2021, №7310 от 25.10.2021, №7368 от 28.10.2021, № 8200 от 03.12.2021.

При этом, истцом принято работ на общую сумму 7 358 539,07 руб., что подтверждается актами приемки работ формы КС-2, КС-3 №1, № 2 от 15.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и ненадлежащего исполнения последним обязательств, выраженных в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Пунктом 6.1.1 договора также установлено, что Подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному генподрядчику в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, а также 5 экземпляров исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы в отчетном периоде.   

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, а также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1, №2, №3 (т.д. 4, л.д. 24-35), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес истца. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком на всю сумму перечисленного аванса не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной подрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

При этом, то обстоятельство, что 31.03.2022 Мосгорстройнадзором застройщику – КП "УГС" выдано разрешение № 77-222000-010707-2022 (дело № 41262) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций", расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Тушино, ул. Сходненская, д. 12, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, ул. Сходненская, влд. 12), не подтверждает выполнение ответчиком всего комплекса работ до расторжения договора, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на основании Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной декларации (далее - "ЗОС"), при выдаче которого проверяется соответствие требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. 

Договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, то есть невыполнение которых, не препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является документом, подтверждающим, что все работы на объекте выполнялись непосредственно ответчиком и без указанных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что на момент получения уведомления о расторжении договор уже был исполнен.

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы ответчика о наличии у истца обязанности оплатить выполненные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договора, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у подрядчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса должна учитываться в качестве компенсации понесенных затрат на материалы и оплату наемных работников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение № 2). Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.2.1. Ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Подрядчиком объема Работ, в том числе, но не ограничиваясь:

-стоимость всех Работ согласно Проектной и Рабочей документации;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2);

-затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числеиностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы,питание, проживание;

-таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-  накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-  стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для выполнения Подрядчиком работ.

-  расценки на внесение изменений и прочие расценки, указанные в настоящем Договоре, включают все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль Подрядчика за выполнение Работ в полном объеме;

-  расценки на внесение изменений и прочие расценки и ставки, указанные в настоящем Договоре, включают расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим Договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов;

-все расценки и ставки, указанные в настоящем Договоре, включают все затраты,связанные с осуществлением Работ в соответствии со всеми применимыми требованиямигосударственных органов в области техники безопасности, а также требованиямиГенподрядчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности Объекта и правил пожарной защиты.

Все расценки, относящиеся к настоящему Договору, установлены в российских рублях и не подлежат изменению в случае колебаний обменного курса какой-либо валюты по отношению к российскому рублю.

Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора стоимость материалов и иных расходов подрядчика уже была включена в стоимость работ. 

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов  указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3  и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

В этой связи у истца отсутствовали обязательства по оплате материалов и иных расходов подрядчика. 

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 237 руб. 78 коп. за период  с 19.12.2022 по 02.02.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также исчисленных до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 17.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков завершения Работ в полном объеме, указанного в Договоре, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 21.12.2021 по 03.03.2022 составил 2 101 092 руб. 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.06.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-21636/23 отменить. 

Взыскать с ООО "РВ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу                                                АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) 10 816 460,93 руб. неосновательного обогащения, 2 101 092,07 руб. неустойки, 102 237,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму (10 816 460,93 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.02.2023, 88 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 494 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2023 № 675. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова