Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18394/2021

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» 

апелляционное производство №05АП-360/2023

на решение от 08.12.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инноватика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1, о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 на общую сумму 991980 руб., а также открытой неустойки за период с 16.10.2021 до дня фактического исполнения обязательств, рассчитанную в размере 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 1 год;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее –истец, общество, покупатель, ООО «Домострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, завод, поставщик, АО «Завод ЖБИ-3») передать плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 88 шт. согласно условиям договора поставки продукции №69/18-19 от 25.06.2019 путем самовывоза со склада завода по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с завода неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 в сумме 991980 руб. и за период с 16.10.2021 до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, рассчитанную в размере 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иноватика» (далее – третье лицо, ООО «Инноватика»).

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение достигнутой договоренности завод не уведомил общество о готовности товара к выборке, что свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска об обязании передать товар, тем более, что в обоснование возражений на иск ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактический вывоз продукции со склада поставщика. Поясняет, что поскольку объем продукции, подлежащей поставке, являлся значительным, то такая отгрузка не могла пройти незаметно, равно как не могла быть осуществлена в один день, тогда как ответчик не предоставил записи видеокамер и свидетельские показания о вывозе продукции, что ставит под сомнение факт отгрузки товара в адрес покупателя и достоверность универсального передаточного документа о поставке товара в адрес покупателя. Также заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнить свои обязательства по договору на выполнение строительных работ в связи с отсутствием товара и на наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Завод по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.06.2019 завод направил в адрес общества коммерческое предложение, по тексту которого указал, что в ответ на соответствующий запрос готов предложить продукцию «плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А800.1, ГОСТ 25912-2015» в количестве 88 шт. по цене 27000 руб. на общую сумму 2376000 руб., условия поставки: самовывоз, порядок оплаты: 100% предоплата, срок изготовления: в наличии на складе.

25.06.2019 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции №69/18-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами на основании полученных от покупателя заявок в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты все существенные условия поставки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора могут быть указаны в счете на предоплату направляемому поставщиком покупателю любым способом связи, в том числе с использованием электронных средств связи. В этом случае факт оплаты покупателем счета, в том числе частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки без подписания спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты, и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. 

На основании пункта 2.4 договора под датой поставки понимается дата универсального передаточного документа (УПД). 

Пунктом 3.2 договора определено, что отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 60.

В силу пункта 3.3.1 договора поставка продукции может осуществляться путем выборки продукции (самовывоз) покупателем на складе поставщика. Покупатель обязан осуществить вывоз продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к выборке. Уведомление о готовности продукции к выборке может направляться любым способом связи, в т.ч. электронным. По истечении указанного срока по требованию поставщика покупатель дополнительно оплачивает хранение продукции на складе поставщика в размере 0,1% от стоимости не выбранной продукции за каждый день такого хранения.

В случае если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Покупатель обязан обеспечить подписание соответствующих граф в УПД и/или ТТН представителем покупателя или грузополучателя при получении ими продукции (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а так же моментом перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели продукции в случае поставки на условиях самовывоза считается дата в УПД и расходной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размер 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется сроком на один год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора была подписана спецификация №1 от 25.06.2019, по условиям пункта 1 которой поставщик обязуется передать покупателю следующий товар «плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015» в количестве 88 шт., цена за единицу 27000 руб., общая стоимость 2376000 руб.

Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя либо транспортом привлекаемой покупателем транспортной организации (перевозчика) со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара относятся на покупателя (пункт 3 спецификации). Порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 4 спецификации). Срок изготовления: в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).

С учетом достигнутой договоренности общество платежным поручением №1060 от 26.06.2019 на сумму 2376000 руб. произвело предварительную оплату продукцию, а завод на основании универсального передаточного документа №1030 от 26.06.2019 осуществил поставку продукции на общую сумму 2376000 руб.

Письмом от 19.03.2021 исх.№27 покупатель обратился к поставщику с просьбой осуществить отгрузку плит, оплаченных платежным поручением №1060 от 26.06.2019, в ответ на которое поставщик письмом от 24.03.2021 исх.№18/423 сообщил, что спорная продукция была отгружена по счету-фактуре №1030 от 26.06.2019, получателем продукции являлся директор общества ФИО2

Посчитав, что обязанность по передаче товара не была исполнена заводом, общество обратилось к последнему с претензией от 01.09.2021 об обязании предоставить товар согласно условиям договора путем самовывоза со склада поставщика и оплатить договорную неустойку за период с 04.07.2019 по 01.09.2021 на общую сумму 939708 руб. и далее до дня фактического исполнения своих обязательств.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки общество предварительно оплатило подлежащий поставке товар на сумму 2376000 руб., а завод во исполнение принятых на себя обязательств произвел отгрузку продукции, по факту чего был оформлен универсальный передаточный документ №1030 от 26.06.2019.

Анализ данного первичного учетного документа показывает, что универсальный передаточный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями коммерческих организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 2376000  руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем, не оспаривая факт подписания спорного УПД, заявитель жалобы настаивает на том, что данный УПД был подписан им формально, без фактической передачи товара, которая с учетом технических характеристик товара не могла быть осуществлена путем самовывоза за один день 26.06.2019, в связи с чем наличие только подписанной УПД в отсутствие доказательств фактического вывоза продукции со склада поставщика не подтверждает факт получения товара покупателем.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Действительно, по условиям пункта 3.3.1 договора при поставке продукции путем выборки покупателем на складе поставщика (самовывоз) покупатель обязан осуществить вывоз продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции, которое может направляться любым способом.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что завод не направлял обществу уведомление о готовности продукции в виде отдельного документа, поскольку спорный товар был готов к передаче в момент направления коммерческого предложения и подписания договора и спецификации, что напрямую следует из текста указанных документов.

В частности, ответчик сообщил своему потенциальному покупателю путем направления коммерческого предложения от 10.06.2019 о наличии данной продукции и отсутствии необходимости ее изготовления. 

При таких обстоятельствах направление дополнительного уведомления о готовности продукции к выборке являлось нецелесообразным, поскольку до покупателя соответствующая информация о ее наличии уже была доведена. 

Данные обстоятельства также были подтверждены заместителем главного бухгалтера АО «Завод ЖБИ-3» ФИО3, опрошенной судом в качестве свидетеля.

Соответственно, учитывая, что на момент подписания договора, спецификации и УПД спорный товар в нужном количестве имелся в наличии на складе поставщика, судебная коллегия считает, что факт подписания указанных документов и вручения их покупателю в спорной ситуации свидетельствует об уведомлении последнего о готовности товара к отгрузке.

В этой связи неоформление поставщиком уведомления об отгрузке в виде отдельного документа при наличии иных документов, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара, не свидетельствует о нарушении заводом требований статей 458, 510 ГК РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что к установленному договором сроку товар был готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ свидетельствует о предоставлении поставщиком спорного товара в распоряжение покупателя, и, как следствие, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В свою очередь, как уже было указано выше, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора датой поставки является дата универсального передаточного документа.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Учитывая, что спорная поставка была осуществлена на основании универсального передаточного документа №1030 от 26.06.2019, подписанного обеими сторонами без замечаний и скрепленного печатями юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что данный УПД является надлежащим доказательством факта поставки товаров на спорную сумму истцу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что поставка спорного товара в адрес покупателя сопровождалась выдачей обществу технических паспортов на железобетонные изделия от 26.06.2019 №9/56, №9/57, №9/58 и №9/59, в которых в качестве получателя указано ООО «Домострой», отражены даты изготовления изделий 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 и 24.06.2019, а суммарное количество плит по указанным техническим паспортам (88 шт.) соответствует согласованному объёму подлежащей поставке продукции спецификации №1 от 25.06.2019. 

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается наличие спорного товара на складе поставщика и его реализация в пользу общества, а также отсутствие на балансе и на складе завода излишней продукции, в том числе не востребованной покупателем.

Так, согласно производственному отчету по формовочному цеху №1 за июнь 2019 года заводом в спорном периоде было изготовлено 94 изделия «ПАГ-14 А 800.1», из которых 87 шт. было сдано на склад.

По данным ведомости по товарам на складах за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по номенклатуре товара «Плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1» начальный остаток составлял – 501 шт., приход – 87 шт. (согласуется с производственным отчетом), расход – 484 шт., конечный остаток – 104 шт.

Из данных продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по номенклатуре товара «Плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1» общее количество проданных изделий составило 484 шт. (согласуется с ведомостью по складу), в том числе 88 шт. было продано ООО «Домострой» на общую сумму 2376000 руб., что также нашло отражение в книге продаж за 2 квартал 2019 года.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах делах инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №10 от 07.10.2021 показывает, что фактическим снятием остатков ценностей по состоянию на 01.10.2021 установлено, что товар «Плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1» имеется в наличии в количестве 97 шт., что соответствует данным бухгалтерского учета.

В частности, в соответствии с ведомостью по товарам на складах за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по номенклатуре товара «Плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1» начальный остаток составляет 97 шт., приход – 844 шт., расход – 939 шт., конечный остаток – 2 шт. При этом реализация спорной продукции в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 согласно данным бухгалтерского учета соответствует движению товара по складу и составляет 939 шт.

Совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления коммерческих и первичных учетных документов по спорной поставке в распоряжении завода имелся соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку строительных материалов в заявленных объемах, а у общества имелась необходимость в приобретении спорной продукции.

При этом из имеющихся в материалах дела документов прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данной сделки в июне 2019 года, что исключает основания считать, что имеющиеся в материалах дела документы имеют признаки формальности.

Со своей стороны истец, несмотря на неоднократные запросы суда, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10 за период с июня по декабрь 2019 года и книгу покупок за 2019 год не представил, равно как не представил иные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие отсутствие соответствующих операций по принятию спорной продукции на учет общества.

В тоже время из бухгалтерской финансовой отчетности истца за 2019 год, размещенной в общем доступе и представленной ответчиком, усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Домострой» на конец отчетного периода составила 1191 тыс.руб., запасы – 3484 тыс.руб., тогда как стоимость поставленного товара – 2376 тыс.руб., что в сравнении с указанными показателями общества не позволяет считать, что на конец 2019 года перед истцом имелось неисполненное обязательство по спорной поставке на сумму 2376000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставщиком были обеспечены условия передачи товара по договору поставки №69/18-19 от 25.06.2019, в связи с чем основания для удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность поставщика передать товар не является исполненной, поскольку последний не представил товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась отгрузка плит, журналы отгрузки товара, журналы въезда-выезда машин на территорию завода и записи камер видеонаблюдения, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Между тем в спорной ситуации поставка товара была согласована на условиях самовывоза, что опосредует обязанность покупателя, а не поставщика, организовать перевозку продукцию собственными силами или силами привлекаемой организации, в связи с чем оформление товарно-транспортной накладной применительно к рассматриваемой ситуации не входит в круг обязанностей продавца.

Суждение общества об обратном со ссылками на нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО4 от 17.02.2022 коллегией не принимается, поскольку указанным свидетелем информация об оформлении заводом товарно-транспортных накладных дана не в отношении спорной поставки, а в целом по транспортному цеху.

Кроме того, данные пояснения опровергнуты пояснениями заместителем главного бухгалтера АО «Завод ЖБИ-3» ФИО3, опрошенной судом в качестве свидетеля и указавшей на то, что в случае самовывоза продукции товарно-транспортные накладные заводом не выписываются и, как следствие, на хранении в составе бухгалтерских документов не находятся.

При таких обстоятельствах непредставление заводом товарно-транспортных накладных и журналов отгрузки товаров не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки спорного товара, поскольку, во-первых, у поставщика отсутствовала обязанность по их оформлению, а, во-вторых, соответствующие бухгалтерские документы о движении товара со склада заводом были представлены.

Что касается журналов въезда-выезда машин на территорию завода и записей камер видеонаблюдения, то из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в спорный период времени пропускной режим на заводе осуществлялся формально; какие-либо специальные пропуска на въезд и выезд машин в июне 2019 года не оформлялись; отгрузка товара осуществлялась на основании сведений о его оплате, которые в спорной ситуации следовали из подписанной сторонами УПД; распоряжение на отгрузку товара в устной форме мог дать как руководитель отдела продаж, так и бухгалтерия.

Кроме того, согласно письму ООО «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» от 29.04.2022, подготовленному на запрос завода, указанная охранная организация после завершения договорных отношений изъяла журнал въезда-выезда за 2019 год с объекта и уничтожила его.

Таким образом, непредставление ответчиком указанных документов было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении завода, что, в свою очередь, не означает неисполнение поставщиком своих обязательств по отгрузке продукции, поскольку наличие доказательств готовности товара в надлежащем месте является достаточным основанием считать поставщикам исполнившим свое обязательство по передаче товара на условиях самовывоза.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов общества о невозможности вывезти товар за один день вследствие его существенных габаритов и отсутствия на строительной площадке места для складирования, учитывая, что организация перевозки груза находилась в пределах полномочиях истца, а не ответчика, в связи с чем периодичность вывоза продукции не отменяет установленный судом факт поставки спорного товара.

Указание истца на наличие устной договоренности о хранении приобретенной продукции в течение нескольких месяцев на складе поставщика также не свидетельствует о том, что спорный товар не был предоставлен в распоряжение покупателя по смыслу статьи 458 ГК РФ, тем более, что со своей стороны ответчик не выставлял обществу требования об оплате стоимости хранения продукции, как это предусмотрено пунктом 3.3.1 договора, а истец услуги хранения не оплачивал.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, требование о передаче оплаченной продукции было заявлено покупателем только спустя 1 год и 9 месяцев без предоставления документов, подтверждающих оставление спорного товара на ответственное хранение поставщика, и в отсутствие какой-либо переписки по вопросу хранения продукции в течение длительного времени с момента её фактической поставки.

При этом утверждение общества о том, что товар не был вывезен им склада по причине приостановления строительной деятельности в рамках договора на выполнение строительных работ №1 от 01.07.2019, заключенного с ООО «Инноватика», в период введения государством ограничительных мероприятий, было обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что указанный договор был заключен после заключения договора поставки и до введения ограничительных мероприятий в марте 2020 года, а, следовательно, данные обстоятельства не влияют на оценку имеющихся в деле доказательств применительно к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности передать товар, оплаченный по договору поставки №69/18-19 от 25.06.2019 подтверждается тем, что он не исполнил свои обязательства в рамках договора на выполнение строительных работ №1 от 01.07.2019, заключенного с третьим лицом, судебной коллегией также не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках правоотношений с ООО «Инноватика» не может служить безусловным доказательством вины поставщика в неисполнении обязательства по договору поставки.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать товар по договору поставки на условиях самовывоза при наличии в материалах дела документов, подтверждающих готовность товара к передаче покупателю в согласованном месте, а также документов, подтверждающих отсутствие излишков товара на складе поставщика, при пассивном поведении покупателя на протяжении практически двух лет с момента оплаты товара и в отсутствии доказательств принятия спорной продукции на хранение ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах ответчика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченных товаров на сумму 2376000 руб., и, как следствие, оснований для вывода о наличии обязанности завода передать обществу спорную продукцию в заявленном количестве, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Соответственно совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает наличие на стороне АО «Завод ЖБИ-3» обязательства передать товар.

В свою очередь отсутствие правовых оснований для обязания ответчика передать истцу спорный товар свидетельствует о необоснованности и требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товаров, являющегося производным от основного требования.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Домострой» признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-18394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская