АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-12914/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № А-35/01/16_эт-2,  договорной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиморстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № А-35/01/16_эт-2,  договорной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Судом установлено, что между ООО «ЭКО ТРЕСТ» и ООО «Сочиморстрой» заключен договор № А-35/01/16_эт-2 от 01.01.2016 по условиям которого истец передает в аренду оборудование, а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате за пользование оборудованием. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет за 1 (один) контейнер объемом 6 куб.м  - 4 000 руб. 00 коп.(включая НДС 18%)

Согласно пункту 3.6 договора за оказанные услуги ответчик оплачивает истцу сумму за фактический объём оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами №1022 от 31.07.2016, № 1231 от 31.08.2016, №1490 от 30.09.2016. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункту 4.2 в случае задержки оплаты выполненных работ после 15 числа, ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам искового заявления ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность  в размере 17 742,23 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору составила 17 742,23 руб.

Расчет проверен и признан судом не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 17 742,23 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде (в меньшую сторону). 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 970,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 выделены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности договору оказания услуг от 01.01.2016 № У-36/01/16_эт-2, пени в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер А32-30390/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 суд определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что производство по выделенному требованию в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не завершено, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, не может быть разрешен одновременно с принятием данного решения и подлежит рассмотрению позднее в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу № СИП-652/2014).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 17 742,23 руб., договорную неустойку в размере 2 970,46 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев