ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023 года

Дело № А41-106367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2023)

от конкурсного управляющего ОАО «Ногинский хлебокомбинат» - ФИО3 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника ФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023(10АП-7611/2023),по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4,ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарнойответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ногинский хлебокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, GLADBURY HOLDINGS S.A., POSINGTON INVESTMENT INC, MARTEX INVESTMENT GROUP S.A., STUDLEY CAPITAL LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к ответственности GLADBURY HOLDINGS S.A., POSINGTON INVESTMENT INC, MARTEX INVESTMENT GROUP S.A., STUDLEY CAPITAL LTD выделено в отдельное производство.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023  ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника в обозначенный период признаков банкротства и отсутствии обязательств, возникших после наступления даты объективного банкротства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа конкурсный управляющий должника ФИО3 (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 11.07.2023 по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно подпунктам 1-2 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020              № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, контролирующими должника лицами за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства являлись: ФИО4 (исполняющий обязанности генерального директора в период с 16.09.2019 по 12.01.2020), ФИО1 (исполняющий обязанности генерального директора в период с 15.02.2019 по 15.09.2019), ФИО10 (генеральный директор в период с 05.04.2012 по 24.02.2019).

Кроме того, с 30.06.2018 являлись членами Совета директоров,согласно списку аффилированных лиц ОАО «Ногинский хлебокомбинат» от 30.06.2018: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10,                  ФИО7, ФИО9

Обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение с ее стороны обязанности, установленной п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд в срок до 08.07.2019 с заявлением о банкротстве должника.

В качестве основания необходимости такого обращения конкурсный управляющий ссылался на наличие по состоянию на 08.06.2019 кредиторской задолженности перед группой кредиторов, по обязательствам, возникшим до июня 2019.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на договор поставки         от 06.02.2019 № 738М, заключенный между должником и ООО «Новгородпродукт», по условиям которого обязательства перед кредитором в размере 650 450 руб. должны быть исполнены не позднее 06.03.2019, а трехмесячный срок просрочки исполнения обязательств истек 08.06.2019.

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО1 должна былаобратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием неисполненного должником обязательства перед отдельным кредитором в размере 650 450 руб.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего в данной части, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника признаков объективного банкротства в период до 15.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения                   ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Верховный Суд Российской Федерации в Определении от25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 отметил, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

            При этом, п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не устанавливаютобязательства по обращению руководителя должника в суд с заявлением о собственном банкротстве исключительно по причине неисполнения обязательства перед отдельным кредитором в размере, превышающем 300 000 руб.

            Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника была положительной, составляла 1070,8 млн.руб. и 912,8 млн.руб. соответственно, и превышала размер имеющихся обязательств должника, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на отчетный период.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что наибольшее количество обязательств должника включено в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2020 году, что свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства должника именно в 2020 году, ввиду одновременного предъявления требований со стороны всех кредиторов должника.

            В данном случае, признаки объективного должника возникли в 2020 г., а конкурсным управляющим не приведены доказательства и обоснованные доводы возникновения обязательств у должника после даты объективного банкротства, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве), иных оснований конкурсным управляющим заявлено не было.

            Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда об отсутствии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-106367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова