АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

01.06.2018                                                                     Дело № А62-493/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 01.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                       (ОГРНИП 316673300078441; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспорта № 6/81 от 21.09.2016 в размере 19399,00 руб.; 2317,92 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 22.01.2018 с начислением и взысканием неустойки за период с 23.01.2018 по дату надлежащей оплаты включительно из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). Также истец просил отнести на ответчику судебные расходы, в том числе 60 руб. почтовых расходов и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспорта № 6/81, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить сжиженный углеводородный газ.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар на сумму 19399 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- № 1498 от 31.08.2017 на сумму 8 056,00 руб.:

- № 1679 от 29.09.2017 на сумму 6 156,00 руб.:

- № 1921 от 31.10.2017 на сумму 5 187,00 руб.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1 покупатель осуществляет оплату топлива на условиях предоплаты.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с подтверждением суммы основного долга в размере 19399,00 руб. (л.д. 22).

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 19399,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2317,92 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 22.01.2018 с начислением и взысканием неустойки за период с 23.01.2018 по дату надлежащей оплаты включительно из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 от 16.10.2017, дополнившего договор пунктом 6.5, неустойка установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по дату надлежащей оплаты включительно. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

По расчету, произведенному судом, пени с 31.08.2017 по 29.05.2018 (на дату вынесения решения) составляют 4781,60 руб., которые подлежат взысканию за данный период.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании 4781,60 руб. неустойку (пени) за период с 31.08.2017 по 29.05.2018 с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9 и 76), подлежат отнесению на ответчика в сумме 60,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300078441; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 19399,00 руб. основного долга, 4781,60 руб. неустойку (пени) за период с 31.08.2017 по 29.05.2018, с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 60,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев