Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31147/2017

25 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-ПРОХОДКА", (адрес:  Россия 141205, г ПУШКИНО, МОСКОВСКАЯ обл ПУШКИНСКИЙ р-н, ул 50 ЛЕТ КОМСОМОЛА 34; Россия 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер. 4, ЮК "Мега-Интел", ОГРН:  1045010550859; 1045010550859);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1027809233286);

о взыскании 41300424 руб. 26 коп, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2017 №41/10.2/984)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-ПРОХОДКА" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании долга в размере 41300424 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №15171873841520909420000/500/317-4-11/СД от 10.03.2016.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Выслушав представителей сторон, следовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Как следует из материалов дела между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и ООО «Исток- Проходка»заключендоговор субподряда №1517187384152090942000000/500/317-4-11/СД от 10.03.2016 РБ. 

Согласно п. 2.2 договора  субподрядчик (истец)  принял на себя обязательство по заданию подрядчика (ответчика выполнить комплекс работ, включающий в себя: устройство шпунтового ограждения соор. 200,201,174; устройство свайного поля соор. 175; бурение под устройство  буронабивных свай сооружений 200, 201, 203 универсального технического комплекса УТК 14П83 на 1 ГИ К Минобороны России г. Мирных Архангельской области (шифр объекта 500/317-4).

Пунктом 3.1 договора цена договора установлена 52554557 руб. 79 коп. 

 Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний.

Оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п. 4.4 договора производится подрядчиком ежемесячно  в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчика п.4.4 договора, у последнего образовалась задолженность в размере 41300424 руб. 26 коп

Ответчик, возражая против доводов истца в отзыве на иск указывает, что в соответствии с пунктом 4.16 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится с учетом удержания Гарантийных сумм в размере 4 % от стоимости выполненных работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости по форме КС-3 от 25.04.2016 Истец выполнил работы на сумму 49563508 руб. 14 коп. Таким образом, гарантийные удержания составляют 1 982 540 руб. 33 коп. 

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г., следует, что ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 41300424 руб. 26 коп.  В указанном акте сверки Сторонами отражен факт частичной оплаты Ответчиком Истцу денежных средств в размере 5000000  руб. 00 коп. и удержание Гарантийной суммы в размере 1982540 руб. 33 коп, в связи с чем, подлежащая взысканию с Ответчика задолженность уменьшена на указанные суммы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность оплаты выполненных Истцом и принятых у Истца работ ввиду  отсутствия финансирования со стороны своих заказчиков по государственным контрактам.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по оплате Истцу денежных средств, в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика, являются необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, неоплата Ответчику денежных средств со стороны Заказчика не освобождает Ответчика от обязанности оплатить Истцу вышеуказанные работы, принятые Ответчиком без каких-либо замечаний.

Обратное противоречило бы статье 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (оплата денежных средств Ответчику третьим лицом к таковым событиям отнесена быть не может).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину  – 200000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» долг – 41300424 руб.  26 коп. и госпошлину – 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Э.С.Закржевская