ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2668/2025

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-10707/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности № 26/25 от 27.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-2668/2025  

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации г. Гуково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании процентов за пользование денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование денежных средств на сумму 77332448,74 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Россети Юг», акционерное общество «Донэнерго», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия взыскана государственная пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом договора уступки права требования (цессии) № 385/01/23 от 28.12.2023 и договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2024, право требование процентов до заключения договоров цессии принадлежит истцу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ПАО «Россети Юг» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Ростовской области с администрации в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность по оплате потерь в сетях централизованного водоснабжения по делам:  

- № А53-6611/2022 решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, взыскана задолженность за период январь 2022 года в размере 53360918,61 руб.;  

- № А53-4595/2024 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.224, взыскана задолженность за период февраль - декабрь 2022 года в размере 511684074,98 руб.;  

Между истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор уступки права требования (цессии) № 385/01/23 от 28.12.2023. По настоящему договору истец передал право требования задолженности к администрации по  

оплате потерь в сетях централизованного водоснабжения за январь 2022 года на сумму 53360918,61 руб. по делу № А53-6611/2022 (далее – договор № 385/01/23).  

Условиями договора № 385/01/23 предусмотрено, что право требования от истца переходит к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.2 договора (п. 3.1 договора № 385/01/23).  

Акт приема-передачи сторонами подписан 28.12.2023.  

Между истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети Юг», АО «Донэнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2024. По настоящему договору истец передал право требования задолженности к администрации по оплате потерь в сетях централизованного водоснабжения за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 на сумму 511684074,98 руб. по делу № А53-4595/2024 (далее - договор).  

Акт приема-передачи сторонами подписан 07.11.2024.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел №№ А53-6611/2022, А53-4595/2024 не заявлялось. Поскольку право требования задолженности передано третьим лицам, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77332448,74 руб., рассчитанные по день заключения договоров цессии (за период с 26.07.2022 по 27.12.2023 в размере 6996859,08 руб., начисленные на сумму долга, взысканную в рамках дела № А53-6611/2022, за период с 16.01.2024 по 07.11.2024 в размере 70335589,66 руб., начисленные на сумму долга, взысканную в рамках дела № А53-4595/2024).  

Претензия от 10.11.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии) № 385/01/23 от 28.12.2023 и договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2024, согласно которым из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.  

Довод предприятия о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом договора уступки права требования (цессии) № 385/01/23 от 28.12.2023 и договора уступки  

права требования (цессии) от 07.11.2024, поэтому право требование процентов до заключения договоров цессии принадлежит истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже.  

Таким образом, в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 305-ЭС24-14412).  

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии) № 385/01/23 от 28.12.2023 и договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2024 следует, что данными договорами из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.  

Ни одно из применимых правил толкования договоров не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на какое-либо ограничение объема уступаемого права.  

Напротив, абзацами вторыми пунктов 3.1 названных договоров цессии установлено, что одновременно с переходом указанных в разделах 1 договоров прав (требований), к цессионариям также переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства.  

Поскольку право требования суммы основного долга уступлено третьим лицам, а в договорах цессии отсутствует условие о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства до даты уступки, сохраняется за цедентом, постольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к третьим лицам.  

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-2668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко