ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.09.2023

Дело № А40-35919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 25.01.2023);

от Brandquad France - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Квад» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2023), ФИО4 (доверенность от 12.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Квад»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу                          №А40-35919/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал», действующего в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Венчурный Фонд Сколково – ИТ I» 

к Brandquad France, обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Квад»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал», действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Венчурный Фонд Сколково – ИТ I» (далее – ООО «СК Капитал», истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Brandquad France, обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Квад» (далее –  ООО «Бренд Квад», ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 138 436 950 руб., процентов в размере 26 443 353,85 руб., процентов с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере                            600 000 руб.

ООО «Бренд Квад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сколково венчурные инвестиции» о взыскании 689 850 782 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 16.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Бренд Квад" о прекращении производства по делу и замене ненадлежащего ответчика отказано; встречное исковое заявление возвращено ООО "Бренд Квад".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бренд Квад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Brandquad France не извещено; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о замене ненадлежащего ответчика положениями                АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 188  АПК РФ в данной части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кассационная жалоба в части возвращения встречного искового заявления рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «СК Капитал»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Бренд Квад" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                      ООО "Бренд Квад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СК Капитал»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи                   132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, учитывая, что основанием подачи встречного искового заявления является подача истцом заведомо, по мнению ООО "Бренд Квад",  необоснованного иска, что причинило вред деловой репутации и иным нематериальным благам ответчика (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита чести, достоинства и деловой репутации), при этом предметом первоначального иска является взыскание денежных средств, предоставленных на основании займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод кассационной жалобы ООО "Бренд Квад" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Brandquad France о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 в части возвращения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бренд Квад» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-35919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

И.В. Лазарева