СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(7)-АК

Дело № А71-16293/2018

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 мая 2022 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора (учредителя) должника ФИО3 в размере 5 812 912 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в общей сумме 7 403 600 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор–С» (далее – ООО «Редуктор–С», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

14.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба России о признании ООО «Редуктор-С» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.09.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Редуктор-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего директора (учредителя) должника ФИО3 в пользу должника убытки в размере 5 812 912 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022) производство по рассмотрению указанного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 403 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку требование о взыскании убытков с ФИО3 основано на решении налогового органа, которым установлено совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов ввиду чего должник понес убытки в размере 84 947 961 руб. 25 коп. и удовлетворение требования о взыскании с бывшего директора должника убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, следовательно, выводы суда о том, что возможно погашение задолженности перед всеми кредиторами на дату приостановления являются вероятностными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность соблюдения и применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков с ФИО3 мотивировано конкурсным управляющим тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 по делу № А71-9439/2021 отказано во взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Редуктор-С» денежных средств в размере 5 812 912 руб. 35 коп. в связи с истечением срока исковой давности. Конкурсный управляющий считает, что поскольку срок исковой давности пропущен ввиду непринятия своевременно бывшим руководителем должника мер по взысканию названной дебиторской задолженности, должник понес убытки, обязанность по возмещению которых лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 7 403 600 руб., куда входят также перечисления в размере 5 812 912 руб. 35 коп., которые заявлены в качестве убытков.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по спору о признании указанной сделки недействительной будет иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков, поскольку в случае отказа в признании сделки должника недействительной, установления реальности отношений между должником и ИП ФИО4 и как следствие, обоснованности произведенных перечислений, факты причинения убытков спорными перечислениями и невозможность их взыскания будут опровергнуты. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора (учредителя) должника ФИО3 в размере 5 812 912 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 403 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 403 600 руб., будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора (учредителя) должника ФИО3 в размере 5 812 912 руб. 35 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 403 600 руб. может привести к принятию двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно причиненных должнику убытков. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу № А71-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров