Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5504/2024

13 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. ( до  перерыва – ФИО1)

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги»

на определение от  11.09.2024

по делу № А73-13515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) ФИО6

к ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО7 (далее – ФИО7, должник) по заявлению кредитора ФИО6

Определением от 13.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО ПАУ»). 

Решением суда от 15.02.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 

Определением от 21.12.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 Новым финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (далее – ООО «ССУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 17.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в качестве основания заявленных требований указано требование к ФИО7 о привлечении ее к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо в рамках дела о банкротстве ООО «ССУ» (которое на момент обращения в суд с настоящим заявлением не было рассмотрено, дело о банкротстве ООО «ССУ» № А73-2674/2019); одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление ООО «ССУ» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 24.05.2022 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу №А73-2674/2019 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ССУ» контролирующего должника лица ФИО7 Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу №06АП-7605/2022 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением от 28.03.2023 по настоящему делу было возобновлено производство по заявлению ООО «ССУ» о включении  в реестр требований кредиторов.

24.04.2023 от финансового управляющего должником ФИО9 поступили письменные возражения в части пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.05.20243 производство по заявлению ООО «ССУ» было вновь приостановлено до вступления в законную силу определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 в рамках дела № А73-2674/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу № А73-2674/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «ССУ» - в сумме 14 023 070,21 руб.

Произведена замена взыскателя – ООО «ССУ» в части суммы 22 412,76 руб. на Федеральную налоговую службу; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в размере 22 412,76 руб.

Произведена замена взыскателя – ООО «ССУ» в части суммы 10 275 589,28 руб. на публичное акционерное общество «Сбербанк России»; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 10 275 589,28 руб.

Произведена замена взыскателя – ООО «ССУ» в части суммы 133 650,34 руб. на ФИО11; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО11 задолженность в размере 133 650,34 руб.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу ООО «ССУ» 3 591 417,83 руб.

Определением от 15.03.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 09.04.2024 производство по настоящему обособленному спору было возобновлено, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.04.2024. 

С учетом приятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения,  ООО «ССУ» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ССУ» в размере 3 591 417,83 руб.

Также в рамках настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк» 11.04.2024 обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ООО «ССУ» на его правопреемника – ПАО «Сбербанк» в части суммы 10 275 589,28 руб., восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк» в размере 10 275 589,28 руб. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу № А73-2674/2019.

Определением от 12.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ССУ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги», ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» к ФИО7 в сумме 3 591 417 руб. 83 коп. и требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7 в сумме 10 275 589 руб. 28 коп.  признаны обоснованными, но  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, ООО «Современные Социальные Услуги» в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, восстановить ООО «Современные Социальные Услуги» и ПАО «Сбербанк» срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО7, и включить требования названных кредиторов в РТК в заявленных размерах.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника  ФИО7 не была привлечена  к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность предъявить требование в РТК отсутствовала.

Указывает, что в период предъявления обществом «ССУ» требования к ФИО7 Верховный  Суд Российской Федерации  связывал начало течения двухмесячного срока с датой вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 18.12.2020 305-ЭС18-14622 (11). 

Считает настоящий спор исключительным, так как заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ССУ» было подано не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк».  Указывает на то, что конкурсный управляющий узнал наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности узнал 01.03.2022, согласно отзыву на  заявление ПАО «Сбербанк» своей позиции от указанной даты в отзыве,  который по своей сути является заявлением арбитражного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание на то, что размер  ответственности ФИО7  перед конкурсными кредиторами  ООО «ССУ» был установлен только  определением суда от 15.03.2024 по делу №А73-2674/2019, в связи с чем считает обращение ПАО «Сбербанк» с требованием 11.04.2023 в пределах установленного двухмесячного срока. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 ФИО12 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От кредитора ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, а определение суда – не подлежащим изменению в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда  конкурсный управляющий ООО «ССУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении определения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2024 до 15 ч. 10 мин.

Представитель ПАО «Сбербанк» после перерыва поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой   инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 солидарно в прядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ССУ» с ФИО7  взыскано, в том числе: в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 10 275 589,28 руб.;  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги»  задолженность в размере 3 591 417,83 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что обжалуемый судебный акт  изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению  не подлежат,  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения должником данных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В данной части выводы суда не оспариваются заявителем.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО7. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021, реестр требований кредиторов закрыт 03.06.2021.

Заявление  подано  ООО «ССУ» в арбитражный суд 17.04.2022  после закрытия реестра требований кредиторов.

Отказывая в восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявителя,  судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий  ООО «ССУ» располагал сведениями о введении в отношении субсидиарного ответчика процедуры банкротства, что не оспаривается последним, при этом, положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле № А73-2674/2019 о банкротстве ООО «ССУ» обратился кредитор – ПАО «Сбербанк» - 06.12.2021. При этом, как установлено судом, к  своему заявлению кредитор приложил доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего ФИО13, которое им получено 09.12.2021 (согласно отслеживанию почтовых сообщений). 

  Таким образом, суд верно констатировал, что конкурсный управляющий ООО «ССУ» обязан был в настоящем случае не позднее двух месяцев, начиная с 09.12.2021, обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (то есть, не позднее 09.02.2022). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что  начало течения срока на предъявление соответствующего требования в настоящем случае, вопреки доводам заявителя,  следует исчислять исходя из даты  осведомленности  арбитражного  об инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 09.12.2022.

То обстоятельство, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился  не сам  конкурсный управляющий,  а кредитор, не опровергает   вывод суда  об отсутствии уважительных причин  пропуска срока, поскольку в такой ситуации начало его течения  поставлено в зависимость от субъективного поведения арбитражного управляющего, что нельзя признать уважительным. Как верно отмечено судом,  из положений пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве не следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано именно конкурсным управляющим  ( при том, что  таким правом наделены также и кредиторы должника); вместе с тем, из буквального толкования нормы следует, что только арбитражный управляющий (а не кредиторы) вправе и обязан предъявить требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, ответственность за неподачу такого заявления (пропуск срока для его подачи), лежит на арбитражном управляющем.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признается необоснованной,  поскольку  что согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанное определение не формирует правоприменительную практику и не является обязательным для судов.

  Таким образом, поскольку с заявлением конкурсный управляющий ООО «ССУ» обратился за пределами двухмесячного срока, а уважительность его пропуска не подтверждена какими-либо доказательствами, суд правомерно отказал  в восстановлении пропущенного срока, признав  требования ООО «ССУ» подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отклоняя ходатайство   ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного срока, суд также верно исходил из того, что требования названного кредитора  как процессуального правопреемника ООО «ССУ» следуют судьбе правопредшественника; в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  При этом, судом обоснованно принято во внимание, что, согласно материалам  обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ССУ» № А73-2674/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности,  еще 02.03.2022 в судебном заседании ФИО7 в материалы спора приобщила отзыв с приложением копии определения суда от 13.10.2020 по делу № А73-13515/2020 о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов.   Вместе с тем, никаких доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью обязания подать соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 ПАО «Сбербанк» не представило.

  Таким образом, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.09.2024 по делу № А73-13515/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь