АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3848/2019 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Приоритет», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», агентство) об установлении требования в размере 549 557 916,12 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК Барс».

Суд установил:

решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб., из которого 547 526 404,37 руб. основного долга, 73 314,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197,31 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано. 

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, заявление ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос об обоснованности требования агентства в размере 549 557 916,12 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов об аффилированности агентства с группой компаний НТС, которая основывается на постановлении от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3850/2019, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств не может обладать преюдициальным значением в рамках иного дела о банкротстве; необоснованный довод судов об осуществлении контроля агентством над процедурой банкротства ГК НТС, поскольку агентство не обладает в указанных процедурах статусом мажоритарного кредитора. 

По мнению кассатора, сам факт вхождения должника в так называемую группу компаний (при этом состав такой группы надлежащим образом не определен не зафиксирован) фактически стал для судов обстоятельством, дающим им основание не рассматривать дело по существу и скопировать ранее вынесенный судебный акт в условиях отсутствия в Российской Федерации прецедентного права, как такового. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет», ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») перед заявителем по кредитному договору от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключенному между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК Барс» (далее - ПАО АКБ «АК Барс», банк) и ООО «Капитал». 

Между банком (цедент) и агентством (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18. 

Ввиду заключения между сторонами вышеуказанного договора уступки прав (требований) и выбытия банка из материального правоотношения, определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22115/2016 произведена замена заявителя с банка на агентство. 

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22115/2016 производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Между тем, должник свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнил, в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 оплату в сумме 549 557 916,12 руб. в адрес агентства не произвел, задолженность ООО «Приоритет» перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не погашена. 

Заочным решением от 05.06.2017 Кировского районного суда города Новосибирска   по делу № 2-18/2017, договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 00017, заключенный между банком и ООО «Капитал» расторгнут; с обществ «Приоритет», «Сибвентдеталь», ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» взыскана солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которой  496 967 282,41 руб. основной долг; 73 314,35 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2016 по 05.10.2016; 1 892 197,31 руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016; 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда также должником не исполнено, что послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недобросовестности действий агентства, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «Приоритет» входит в группу компаний НТС, поскольку участником со 100 процентной долей в уставном капитале является ФИО4, директором до введения процедуры конкурсного производства – ФИО5 (25.09.2019); ФИО3 и ФИО4 фактически состоят в семейных отношениях и имеют совместных детей – 1994, 2005 годов рождения.

Факт аффилированности агентства к группе компаний НТС подтверждается постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, который явился основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.04.2019 о включении требований агентства в реестр по настоящему делу (постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Фактическая аффилированность агентства подтверждается доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

Так, в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр»), входящего в ГК НТС, установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО6; суд первой инстанции определением от 05.03.2019 отказал в утверждении ФИО6 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства, также ФИО6 является учредителем и генеральным директором агентства. 

Кроме того, аффилированность агентства и должника установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу № А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО7.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО6; в соответствии с определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35083/2018 представителем указанного общества являлась ФИО7 по доверенности, выданной ФИО6 

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входящего в группу компаний ГК НТС и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», поскольку его генеральным директором является ФИО6 

Аффилированность директора агентства ФИО6 к группе компаний НТС установлена в рамках дел о банкротстве ООО «АРК», «Камин», ООО «Угольразрез», ООО «Сатурн», в которых признано незаконным исполнение ФИО6 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом к должникам и агентству (определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019, постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17967/2019, постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17964/2019, определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019).

Судами также установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» выкупило у банков право требования к ООО «Капитал», «Новосибирск-торг», «Торговая сеть - Сибирь» в сумме более 500 000 000 руб. 

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности агентства свидетельствовали об отсутствии у последнего 500 000 000 руб. на оплату договора, поскольку по итогам бухгалтерского баланса по итогам 2016 года валюта баланса составила 10,6 млн. руб., выручка - 9 млн. руб., чистая прибыль 96 тыс. руб. Кроме того агентство не отражало выкупленную задолженность (валюта баланса 6,8 млн рублей), тогда как по итогам сделок в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн. руб.  

В период, установленный договором с ПАО АКБ «АК Барс» для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани» получило кредит по договору об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) № 003/НСК/17-НКЛ в размере 250 млн. руб.; целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит. Из платежных поручений следует, что оплата по договору цессии с ПАО АКБ «АК Барс» произведена 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017. На денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) по кредитному договору, ООО «Альфа Ритейл Компани» были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы агентству, которое предъявило их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что агентство произвело оплату по договору уступки права требования с банком за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя. Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела № А45-22115/2016, вынесение заочного решения от 05.06.2017 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-18/2017, обращение агентства с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, с учётом установленными ссудами обстоятельствами в рамках других дел, свидетельствует о том, что заявитель не преследует экономически обоснованные интересы хозяйствования, а злоупотребляет правом, действует с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника, чем ущемляет интересы независимых кредиторов должника.

Как верно указали суды, для расширения контроля и формирования внутригрупповой дружественной задолженности агентством 12.07.2017 заключены договоры поручительства в счет исполнения приобретенных прав требований с другими лицами из группы НТС: обществами «Ритейл Центр», «Магнат НСК», «АРК», «Угольразрез», «Сатурн», «Камин», «Чемпион», «Русская традиционная кухня», ФИО5, которые судебными актами признаны ничтожными как совершенные с злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3960/2019, определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019, определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-17962/2019, определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019, определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019)

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии недобросовестности действий агентства, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований агентства в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиО.В. Жирных

ФИО1