Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3098/2020

05 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 46), администрации Белоярского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района № 0187300008518000308-0064518-01 от 17.12.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  администрации Белоярского района о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0187300008518000308-0064518-01 от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать администрацию Белоярского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский», обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Белоярского района денежные средства в сумме 1 724 041 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что контракт заключен с нарушением требований статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывая, что заключение и исполнение в декабре 2018 года муниципального контракта на поставку композиции не имеет признаков несоответствия требованиям закона. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени установки скульптурной композиции, подвергалась ли скульптурная композиция   демонтажу,  а также соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ контракту.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года                    № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300008518000308 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 724 041 руб. Заявки принимаются с 26.11.2018 по 04.12.2018.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение признать ИП ФИО2 и поданную им заявку соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Между администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службу по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба на действия администрации при проведении аукциона по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством газоснабжения в г. Белоярский со ссылкой на то, что закупаемая скульптурная композиция «Шар» с устройством газоснабжения уже смонтирована задолго до проведения аукциона. При этом заявителем приведена ссылка на репортаж местного телевидения, размещенного на YOUTUBE-канале в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», из которого следует, что данная скульптурная композиция была смонтирована до проведения аукциона.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях администрации установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения, что дало возможность предпринимателю                          ФИО2 поставить и осуществить работы по монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский до проведения электронного аукциона (извещение № 0187300008518000308) и заключения муниципального контракта. 

На основании решения администрации выдано предписание от 17.10.2019 № 83, которым администрация в срок до 20.11.2019 обязана совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать осуществления действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе принять меры, исключающие возможность заключения (а также участия) хозяйствующим субъектом антиконкурентных соглашений путем доведения указанной информации до ответственных лиц администрации Белоярского района.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, ответчик,  предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в суд о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу № А75-21823/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Прокуратурой г. Белоярский проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве предпринимателем ФИО2 объекта капитального строительства: «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в              г. Белоярский».

Проверкой установлено, что 26.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский, для участия в котором 03.12.2018 поступила единственная заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2

По результатам рассмотрения заявки 17.12.2018 между администрацией Белоярского района и предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №0187300008518000308-0064518-01 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018, акту сдачи-приемки работ от 21.12.2018, исполнительной документации, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, последним в период с 17.12.2018 по 20.12.2018 выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом в полном объеме.

Указанные работы администрацией Белоярского района оплачены платежным поручением от 21.12.2018 № 574 в полном объеме в размере 1 724 041 рубль.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в период с 01.07.2018 по 15.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании устной договоренности с должностными лицами администрации Белоярского района, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:06:0020103:416, при отсутствии выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства технических условий о технологическом присоединении к сетям газораспределения произвел на указанном участке строительство надземной и подземной сети газоснабжения среднего и низкого давления. Осуществил установку газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки) и металлического шара. Кроме того при отсутствии акта о готовности сетей газоснабжения, договора на аварийное и техническое обслуживание сетей газоснабжения, договора о приобретении газа произвел самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления, и не позднее 16.09.2018 зажег огонь в скульптурной композиции.

Считая, что муниципальный контракт заключен с для придания законности выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по строительству при отсутствии муниципальной нужды, без намерения осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский, с ограничением закрепленной законом конкуренции, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2018 №0187300008518000308, на участие в аукционе поступила единственная заявка индивидуального предпринимателя ФИО2, которая признана соответствующей всем требованиям законодательства о контрактной системе. Между администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0 187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб.

В рамках исполнения контракта в период с 18.12.2018 по 21.12.2018 между администрацией и ИП ФИО2 подписано 15 актов освидетельствования скрытых работ. 21.12.2018 сторонами муниципального контракта подписан акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, согласно которому все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены предпринимателем в полном объеме. Расчет за выполненные работы произведен администрацией 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 574.

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 установлено, что в пункте 33 технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержатся фотографии уже готовой скульптурной композиции «Шар».

Согласно поступившим пояснениям администрации летом 2018 года решено перенести на берег реки Казым в районе авторечного вокзала архитектурную композицию «Ключ от города» с геральдикой Белоярского района. Открытие данной композиции состоялось в торжественной обстановке с освещением средств массовой информации. Ввиду того, что место под установку архитектурного объекта «Ключ от города» освободилось, ИП ФИО2 было предложено временно смонтировать на освободившемся месте скульптурную композицию «Шар», которую предприниматель приобрел для личного пользования. Архитектурный объект «Шар» смонтирован ИП ФИО2 в сентябре 2018 года. Композиция оказалась удачной, хорошо вписалась в окружающее пространство и понравилась жителям города Белоярский, в связи с чем решено провести мероприятия по приобретению и монтажу подобной архитектурной композиции. Ввиду того, что скульптурная композиция «Шар» установлена на территории набережной временно, фотографии указанной скульптурной композиции, указанные в пункте 33 аукционной документации, сделаны до ее монтажа.

При рассмотрении дела № А75-21823/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд указал, что из письменных объяснений ИП ФИО2 антимонопольным органом установлено, что переписка с администрацией по вопросу выполнения работ по изготовлению, доставки и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский не велась. Для рекламы своей организации предпринимателем был заказан проект на размещение вывески и архитектурного элемента «Шар», для установки перед въездом к своей организации. На изготовление указанной архитектурной композиции 07.08.2018 был заключен договор. Указанная композиция доставлена в г. Белоярский 28.08.2018. В рамках одного из совещаний по благоустройству набережной ИП ФИО2 предложено смонтировать композицию «Шар», имевшуюся у него в наличии. При этом предприниматель указал, что между ним и должностными лицами администрации каких-либо устных договоренностей не было, архитектурная композиция «Шар» приобреталась для личных нужд и в октябре 2018 года была демонтирована и вывезена на базу. Также предприниматель указал, что участвовал в торгах на общих основаниях, при этом ни каких привилегий со стороны администрации не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товара от 07.08.2018 № 07-08/18-01, предметом которого выступила отгрузка композиции «Шар» и горелки. Цена договора составила 1 081 403 руб., согласно условиям которого контрагент ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить указанный товар на склад до 08.09.2018.

Композиция «Шар» и горелка получены предпринимателем ФИО2 27.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 35.

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 установлено, что в письменных объяснениях от 10.06.2019 предприниматель ФИО2 указал, что газовое оборудование приобреталось 21.08.2018 у ООО «ТеплоГазСервис» для собственных нужд. Труба приобреталась с запасом, применялась из имеющегося в наличии запаса. Документов не сохранилось, так как бухгалтерский учет не ведется.

Согласно счету-фактуре от 21.08.2018 № 000048 ООО «ТеплоГазСервис» (г. Саратов) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ FRG_2MB-yXJIl с катушкой под СГ, ОГ, резервный регулятор и счетчик газа BK-G 6Т (250). Оборудование применено при исполнении муниципального контракта от 17.12.2018 № 0187300008518000308-0064518-01.

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 суд указал, что в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанному аукциону, управлением капитального строительства администрации Белоярского района в адрес                                         ООО «НОРДСТРОЙ», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО ТК «Уральский транзит», ООО «АТК-Евразия» направлено письмо от 08.10.2018 исх. N 06-10-160/18-0-0, в котором антимонопольный орган просил предоставить коммерческое предложение на услуги по организации доставки:

- из г. Москвы до г. Белоярский скульптурной композиции «Шар», диаметр сферы 2 м, материал - сталь, общий вес груза ориентировочно 400 кг;

- из г. Саратова до г. Белоярский газорегуляторного пункта ГРПШ в количестве 1 шт., состоящего из металлического шкафа размером (ДхШхВ) 310 x 220 x 395 мм, регулятора давления с катушкой 1 шт., резервного регулятора 1 шт., счетчика газа ВК - 1 шт., скульптурной композиции «Шар», общий вес груза ориентировочно 30 кг.

Таким образом, начальная (максимальная) контракта фактически формировалась исходя из имеющегося у ИП ФИО2 скульптурной композиции «Шар», поставленного из г. Москвы и газорегуляторного пункта ГРПШ, поставленного из                         г. Саратова.

Следовательно, предприниматель ФИО2 был осведомлен о необходимости поставки скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для нужд администрации, а такая информация могла быть доведена до предпринимателя исключительно заявителем.

Кроме того, работы по контракту выполнены ИП ФИО2 в течение трех дней (с 17.12.2018 по 20.12.2018), что невозможно по причине большого объема выполнения работ, а также сезонностью выполнения работ (декабрь месяц). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что предприниматель ФИО2 осуществил установку газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки) и металлического шара и самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления, и не позднее 16.09.2018 зажег огонь в скульптурной композиции, что подтверждается результатами проверки, прокуратуры города, объяснениями должностных лиц.

 Кроме того, видеозаписью, размещенной АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch7v4PKhBeJHITQ, имеющей название «День района 2018», созданной 16.09.2018, на которой в период времени записи с 22:18 мин. до 22:31 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский, в котором в период съемки зажжен огонь; видеозаписью, размещенной АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QfMo7rWZ0GI, имеющей название «Белоярский Октябрь 2018», созданной в период с 19.10.2018 по 22.10.2018, на которой в период времени записи с 2:12 мин. до 2:50 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский с горящим внутри огнем.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующих статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Анализ норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены между органом местного самоуправления как в письменной, так и в устной форме.

Установленное в рамках настоящего дела формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при наличии угрозы ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт в полном объеме иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), свидетельствует о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Само же по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО2 осуществить выполнение работ по установке скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и согласие ИП ФИО2 на производство выполнение указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

Суд приходит к выводу о заключении администрацией и ИП ФИО2 соглашения, ведущего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЭ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка.

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 установлено, что в ходе анализа временной интервал исследования товарного рынка ограничен с 26.11.2018 по 21.12.2018, то есть с даты размещения извещения о проведении аукциона до заключения и исполнения муниципального контракта (платежное поручение от 21.12.2018 № 574). Продуктовые границы товарного рынка, принимая во внимание условия аукционной документации и предмет муниципального контракта, заключенного между администрацией и                                      ИП ФИО6, определены как работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД-43.99). Географические границы определены как г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область с учетом границы территории, на которой предполагалось исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2018 № 0187300008518000308-0064518-01.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистки по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу (письмо от 05.06.2019 вх. № 02-4408) на территории г. Белоярского и Белоярского района осуществляют два хозяйствующих субъекта с видом экономической деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД - 43.99): ООО «Рентэкс» и ООО «Статус», что свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке.

Таким образом, в случае объявления администрацией конкурентных процедур, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, мог стать участником такой закупки, и соответственно, получить возможность выхода на товарный рынок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении администрацией возможности ИП ФИО2 выполнить работы по установке скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для муниципальных нужд до объявления и проведения аукциона (извещение № 0187300008518000308) и согласие ИП ФИО2 на производство выполнение указанных работ свидетельствует о нарушении администрацией и ИП ФИО2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательств того, что спорная композиция устанавливалась временно и была демонтирована, а после демонтажа проведен аукцион не на эту, а аналогичную композицию, администрацией Белоярского района, ИП ФИО2 согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции не представлено.

Само по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО2 осуществить выполнение работ (установка скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ) для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и выполнение этих работ ИП ФИО2 свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения. 

При этом формальное проведение предусмотренной Законом о защите конкуренции конкурентной процедуры не свидетельствует о соответствии спорного контракта положениями законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении при заключении контракта статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таки образом, заключенный между сторонами муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 17.12.2018                              является недействительным недействительным (ничтожным).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения сторонами обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с признанием контракта недействительным (ничтожным), администрация Белоярского района обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский», а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить администрации Белоярского района полученное по спорному контракту денежные средства в сумме 1 724 041 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Поскольку спор рассмотрен в пользу истца, освобожденного в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении дела в суде, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 17.12.2018                              № 0187300008518000308-0064518-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Белоярского района.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Белоярского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Белоярского района денежные средства в сумме 1 724 041 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова