АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-911/2024

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                 при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества                               «Фирма "Меркурий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие заинтересованных лиц –                                         Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной                       службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике                                                    ФИО2,  третьего лица – акционерного общества                    «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Меркурий"» на                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024                                    по  делу № А25-911/2024, установил следующее.

АО «Фирма "Меркурий"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                             с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по                                 Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов                                  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 13.03.2024 № 22815/24/09012-ИП о                                возбуждении исполнительного производства и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (далее –                                       постановление № 22815/24/09012-ИП), постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024                                     № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 (далее – постановления № 09012/24/109167,                            № 09012/24/109168)  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «ЧГЭС»).

Решением суда от 22.04.2024 требования общества удовлетворены в полном объеме; постановления № 22815/24/09012-ИП, № 09012/24/109167, № 09012/24/109168 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений,                 поскольку согласно определению суда от 06.02.2023  по делу № А25-3290/2022                              об утверждении мирового соглашения и определению суда от 28.02.2024  по                                  делу № А25-3290/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное                     исполнение мирового соглашения установлен график ежемесячного погашения обществом задолженности перед АО «ЧГЭС» с 01.01.2024 по 31.12.2024 и по                        состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (13.03.2024 и 14.03.2024) общество уплатило 4 850 462 рубля 37 копеек                    за январь 2024 года, 4 850 462 рубля 37 копеек за февраль 2024 года, а                                             также 60 тыс. рублей расходов по государственной пошлине (срок уплаты которых установлен до 31.01.2024). Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении условий мирового соглашения,  представив                       подтверждающие уплату задолженности платежные поручения, а также уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении платежей с марта 2024 года                       по декабрь 2024 года срок платежа еще не наступил. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 13.03.2024 № 22815/24/09012-ИП применил  к обществу меры принудительного исполнения по взысканию всей суммы задолженности, указанной в мировом                        соглашении (58 205 548 рублей 39 копеек). В постановлении № 22815/24/09012-ИП судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном                                   документе, со дня получения должником постановления о возбуждении                         исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не учел,                       что в определении суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024                                   по делу № А25-3290/2022 и исполнительном листе серии от 29.02.2024 ФС № 047301627 установлены иные сроки добровольной уплаты обществом задолженности.                     Поскольку такая мера ответственности как арест денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях, принимается в целях обеспечения                     исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься                                в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Вместе с тем, постановлениями № 09012/24/109167 и  09012/24/109168  судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства общества на счетах в ПАО «Сбербанк»                         и ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек в каждом кредитном учреждении, чем лишил общество возможности добровольно уплачивать задолженность в соответствии с установленным мировым соглашением графиком. Наложив арест на денежные средства, значительно превышающие размер             взыскиваемого долга, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий  и при принятии оспариваемых постановлений не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,                чем нарушил право общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 решение суда                        от 22.04.2024 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям частей 1, 8, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 80                          Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                            (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного                          производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не поставлена в зависимость от того, исполнен на момент поступления исполнительного документа                      или нет (в том числе частично) судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов                   впервые), а также предупреждать должника о принудительном исполнении                          требований по истечении такого срока; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником                 содержащихся в исполнительном документе требований. Признав недействительным постановление № 22815/24/09012-ИП, суд первой инстанции не назвал нормы права, исключающие для судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства после получения от АО «ЧГЭС» заявления от 07.03.2024  о предъявлении исполнительного листа. Более того, суд вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило  признать недействительным постановление № 22815/24/09012-ИП лишь в части установления пятидневного                     срока для добровольного исполнения требований, но не постановление в целом.                         Ввиду того, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168  и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ: указанные в постановлениях меры не относятся к мерам принудительного исполнения,            а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.               Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168,  не превышает общую  сумму взыскания по исполнительному                    листу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество                                 с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                                                 отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд                         апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что правовая позиции суда первой инстанции не соответствует положениям  статей 1, 8, 11, 12, статьи 30,                      части 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ, поскольку постановления № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 вынесены в рамках статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а не в целях                     обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 229-ФЗ).                  Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее: из постановления № 22815/24/09012-ИП видно, что предметом взыскания является вся сумма задолженности по мировому соглашению – 58 205 548 рублей 39 копеек.                                         Вместе с тем, в определении от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, суд указал, что им не рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы единовременно, поскольку в рамках рассмотрения заявления  о выдаче исполнительного листа АО «ЧГЭС» не заявило требования об обращении взыскания единовременно на всю сумму долга. Определением суда                              от 11.06.2024 по делу № А25-3290/2022 АО «ЧГЭС» отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы долга, так                        как в соответствии с определением суда от 28.02.2024 взыскателю ранее был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с утвержденным графиком погашения задолженности. На дату выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (13.03.2024) у общества отсутствовала задолженность за январь  и февраль 2024 года, а также задолженность по уплате расходов по государственной пошлине, что подтверждено платежными поручениями, а срок исполнения обязательства по внесению платежа за март, следовательно, и других платежей по мировому соглашению (апрель – декабрь 2024 года) еще не наступил. Более того, общество уведомило управление и судебного пристава-исполнителя о факте добровольного исполнения мирового соглашения, представив платежные поручения, а также о невозможности применения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения по взысканию всей суммы                  задолженности по мировому соглашению, срок оплаты которой еще не наступил.               Однако несмотря на указанные обстоятельства, отраженные в определении суда                        от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 выводы, график погашения задолженности, приведенный в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП тем не менее применил в отношении общества меры принудительного исполнения по взысканию                   единовременно всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ограничившись лишь положениями Закона № 229-ФЗ, предусматривающими возбуждение исполнительного производства на общих основаниях. Кроме того, суд апелляционной инстанции                         не учел позицию взыскателя, который   согласился с обществом и пояснил, что                          в своем заявлении от 07.03.2024 № 541 о предъявлении исполнительного листа к исполнению он просил взыскать с общества сумму задолженности согласно графику, определенному условиями мирового соглашения, и исполнительному листу, а не всю сумму задолженности единовременно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЧГЭС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                   а  кассационную  жалобу  –  без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации управление и судебный пристав-исполнитель не представили                             в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                            кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.10.2024                                             на 14 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                             отзыва, выслушав представителя общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления № 22815/24/09012-ИП с оставлением в отменной части в силе                       решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2023 по                                      делу  № А25-3290/2022 по иску АО «ЧГЭС» о взыскании  с общества                                      задолженности   по договору электроснабжения и пени утверждено мировое                      соглашение, которым согласован график погашения 58 205 548 рублей 39 копеек задолженности общества: с января 2024 года по декабрь 2024 года по                                         4 850 462 рубля 37 копеек ежемесячно  (пункт 3).

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по уплате                               государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей подлежат уплате обществом                                     в срок не позднее 31.01.2024.

Общество допустило просрочку в части возмещения расходов АО «ЧГЭС»                                 по уплате государственной пошлины и  платежным поручением  от 01.02.2024 № 1379  уплатило 200 тыс. рублей, из которых: 60 тыс. рублей – на возмещение                                      расходов по уплате государственной пошлины, 140 тыс. рублей – на исполнение ежемесячного платежа за следующий период.

01 февраля 2024 года  АО «ЧГЭС» обратилось в суд с заявлением                                                о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения                     в связи с нарушением обществом срока уплаты задолженности в рамках                                     графика и в сроки, установленные в мировом соглашении.

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 заявление  удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 047301627 на общую сумму                взыскания – 58 205 548 рублей 39 копеек.  В исполнительном листе ФС № 047301627 отражен график погашения задолженности, предусмотренный резолютивной частью определения суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 об утверждении                                   мирового соглашения. 

На основании заявления АО «ЧГЭС» от 07.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство                                 № 22815/24/09012-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлениями от 14.03.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109167) и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму                        58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109168). 

В соответствии со статьей 128 Закона № 229-ФЗ, статьями 197, 198, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановления № 22815/24/09012-ИП, № 09012/24/109167, № 09012/24/109168 в арбитражном суде.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024  и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения                              обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления                                  к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона №  229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных                           приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №  229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных  в соответствии с частью 2.1 статьи 14                                                Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30                         Закона № 229-ФЗ).

С учетом того, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов  впервые, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и установил должнику срок для добровольного                       исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которым регламентирован утвержденный судом порядок и сроки погашения задолженности:                         по 4 850 462 рубля 37 копеек ежемесячно с 01.01.2024 по 31.12.2024.                                                 Иные требования постановление № 22815/24/09012-ИП не содержит, из текста оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель                           установил пятидневный срок для уплаты 58 205 548 рублей 39 копеек,                              постановление содержит указание на исполнительный лист ФС № 047301627,                                       в котором отражен график погашения задолженности, предусмотренный                         резолютивной частью определения суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 об утверждении мирового соглашения.

Со ссылкой на часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд апелляционной инстанции указал, что при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;                          мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному                    исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                   при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2                        статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче                    имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа                            судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением,                        подлежат   выяснению  в  ходе  исполнительного  производства.

Как видно из постановления № 22815/24/09012-ИП, пятидневный срок                       обществу установлен для добровольного исполнения исполнительного документа, которым определено равномерное ежемесячное (по 4 850 462 рубля  37 копеек)  погашение  задолженности, и в рамках исполнительного производства общество не лишено возможности документально подтвердить добровольное исполнение мирового соглашения  в  соответствии  с  установленными  соглашением  условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанный на                       правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам                            вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство для принудительного исполнения мирового соглашения при наличии соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа. При этом принудительное исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем                               с учетом условий мирового соглашения, в том числе о размере и сроках исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно                          отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным                        постановления № 22815/24/09012-ИП о возбуждении исполнительного производства и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения                              обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и отказал обществу в удовлетворении требований                              в этой части. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции                        подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационная                      жалоба  общества – без удовлетворения.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в                           удовлетворении требований о признании недействительными постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168, суд апелляционной инстанции сослался на содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда                                       Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами                                законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснения о том,                            что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.                                    Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество                       должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что вынесение                         судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах                                        в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек                                         (постановление № 09012/24/109167) и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую                                            сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109168), соответствует нормам  права.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные в постановлениях  № 09012/24/109167 и  09012/24/109168 меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера,                            которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о                         взыскании с должника задолженности. Указанная в каждом из оспариваемых постановлений общая сумма задолженности не превышает общую сумму взыскания                         по исполнительному листу ФС № 047301627. Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства  общества по числу кредитных организаций, в которых у  него открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о наложении                                 ареста на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения. Факт излишне арестованных денежных средств (с превышением размера, указанного в                        исполнительном документе) материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения                                       пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,                       связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» о том, что взыскание на денежные средства, находящиеся на                     счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

При постановке вывода о законности постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168 не учел суд апелляционной инстанции и разъяснения,                               содержащиеся в пунктах 40 и 41 постановления № 50 и состоящие в том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему                                 требования взыскателя.

 Согласно исполнительному листу ФС № 047301627 на дату принятия                            (14.03.2024) судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168 объем требования  взыскателя (АО «ЧГЭС») составлял                                       48 504 623 рубля 70 копеек (4 850 462 рубля 37 копеек х 10 месяцев (март – декабрь                          2024 года)), к тому же срок исполнения  данного обязательства   еще не наступил (согласно установленному мировым соглашением графику погашения задолженности), однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек              и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек, что несоразмерно объему требования взыскателя, лишает общество возможности добровольного исполнения мирового соглашения  и  нарушает  права  общества.

При таких обстоятельствах постановления № 09012/24/109167 и  09012/24/109168 нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат                      признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции  обоснованно поддержал позицию                          общества в части признания недействительными постановлений № 09012/24/109167 и  09012/24/109168, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и                         доводы участвующих  в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования   общества в указанной части, суд кассационной инстанции в силу                        пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.07.2024 в этой части и оставить                                       в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики  от 22.04.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по  делу  № А25-911/2024 оставить без изменения в части отказа акционерному                        обществу  «Фирма "Меркурий"»  в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2                            о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024                             и установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения                              обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по  делу  № А25-911/2024 отменить и в этой части                                                      оставить  в  силе  решение  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики                             от  22.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова